Tres Razones Conservadoras que Deben Apoyar “ DAPA “

Con desvaríos salvajes de Donald Trump sobre las habilidades de negociación superior del gobierno Mexicano, y su idea de que todos los inmigrantes indocumentados son criminales ( ninguno de los cuales tiene base en la realidad, pero bueno, es un campaña presidencial, los hechos no son relevantes),  se ha producido una gran cantidad de atención prestada a los programas de Obama DACA y DAPA. El programa DACA ha sido un éxito rotundo para  el 50% o menos de las personas elegibles que se han inscrito para ello, ha creado oportunidades para las personas, e incluso ha llenado las areas del gobierno a nivel local, estatal y federal. El programa DAPA solamente se mantiene porque 26 estados republicanos decidieron que no querían que los padres esten indocumentados como ciudadanos de EE.UU. teniendo permisos de trabajo y para estar a salvo de la deportación durante dos años (sin incluir, por supuesto, los millones que no califican para el programa). Desde un punto de vista político conservador, es un insostenible la posición por lo menos tres razones.

La definición de un conservador "es alguien que se eleva por encima de su propio interés personal y promueve valores morales y económicos beneficiosos para todos." Bueno, si esa es la definición, entonces vamos a ver en el contexto de DAPA. ¿Cuales son "los valores morales y económicos beneficiosos para todos" que fluya de DAPA?

En primer lugar, es la razón más obvia - la economía. Alguien que ha estado viviendo en las sombras, quizá trabajar sin papeles y pagado en efectivo, o trabajar con documentos falsos y que paguen el pago de impuestos y de la seguridad social que nunca verán, se encuentra ahora en la luz del día, trabajando sin temor a la expulsión ( durante al menos dos años ). No hay ningún beneficio permanente que venga de DAPA, ni una persona tiene "estatus legal". Es bastante obvio que esa persona ahora se dedica más plenamente en la Economía a la "luz del día", la compra de coches, pago de impuestos, el ahorro de dinero, y convirtiéndose en un miembro general  más integral de la sociedad. Sin lugar a dudas, hay un gran valor económico en esto. Recuerden, la gran mayoría de estas personas que ya están trabajando en puestos de trabajo; obteniendo estos permisos de trabajo formalizarán esto, no aceptar trabajos de los estadounidenses. La economía básica también dice que más personas que ganan más dinero significa más dinero que se gastará, se recogerán más impuestos, y se crearán más puestos de trabajo.

En segundo lugar, las personas que solicitan la DAPA serán, en efecto, de lado del auto-presentación de informes a la USCIS (los beneficios de la inmigración dentro de DHS), ya su vez examinados a través de los sistemas y controles de antecedentes de ICE ( del lado del reforzamiento de la inmigración ). Todos los que se apliquen para la DAPA sabe que sería por dos años, con extensiones que dependen de un Presidente. Los candidatos demócratas han dicho que continuarián o ampliarian DAPA, y los candidatos republicanos han dicho que lo estarían eliminando. Esencialmente, DAPA significa que de 4 a 5 millones de personas que actualmente se encuentran deportables, por lo general, ya sea por entrar a los EE.UU. ilegalmente, o quedarse más de un visado ( no es un delito ), dará libremente sus nombres, direcciones, huellas dactilares y otros datos personales al DHS. Obviamente, eso significa menos 4-5 millones de personas para el oficial y los agentes del ICE para buscar a través de encontrar aquellos que realmente necesitan y deportar dentro de su presupuesto asignado por el Congreso. El programa es sólido fiscalmente, autofinanciado a los participantes
( como Ted Cruz), y debe ser cancelado, y el Congreso debe destinar $400 a 600 billion de dólares para deportar a todo el mundo, significa que 4 a 5 millones de personas serían más fáciles de encontrar.

En tercer lugar, los destinatarios DAPA son todos los padres de ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes. Eso significa que todos ellos, sí, todos ellos, o son actualmente elegibles para la residencia permanente, o van a serlo cuando su hijo tenga 21 y un ciudadano EE.UU. La única cosa que la gran mayoría de ellos procedentes de la aplicación para la residencia permanente cuando su hijo es elegible para patrocinar, es la ley creada por el Congreso en 1996 que dice que si usted entró a los EE.UU. ilegalmente no puede obtener una tarjeta verde aquí, y hay que ir a casa por 10 años antes de regresar. Al recibir DAPA, usted mantiene unidas a las familias (moralmente correcto), y asegurando que los padres son capaces de mantener a sus hijos ciudadanos estadounidenses (económicamente beneficioso). Reduciendo la pobreza y las reclamaciones de los servicios gubernamentales para los niños. Si usted realmente desea enfocar la deportación, luego de deportardos los padres de ciudadanos estadounidenses que no tienen antecedentes penales y que sólo su crimen puede haber sido una entrada ilegal en delito menos grave, entonces tal vez moral y económicamente, no es el mejor lugar para empezar.

Hay otras razones conservadoras para apoyar DAPA. La mayoría de ellas son bíblicamente relacionadas, y lo dejaré para otro post. Basta decir que DAPA no debería haber sido necesario. Los conservadores en el Congreso deberían haber defendido un plan de cumplimiento y seguridad basada fuertemente que tendría también adelantado a la gente a salir de las sombras. Pero la Casa del GOP se negó a considerar siquiera el paquete de la reforma migratoria, lo que obligó a Obama crear DAPA. Conservadores reales hubieran creado en realidad un programa que funciona mejor para Estados Unidos y para los inmigrantes, pero parece que hay muy pocos bienes conservadores en el Congreso. Y, que le costará al GOP y los conservadores de la próxima elección presidencial.



Three Reasons Conservatives Should Support DAPA

With Donald Trump's wild rantings of the superior negotiating skills of the Mexican government, and his idea that all undocumented immigrants are criminals (neither of which has any basis in fact, but hey, its a presidential campaign, facts are not relevant), there has been a lot of attention paid to the Obama Administration's DACA and DAPA programs.  The DACA program has been an unqualified success for those 50% or so of eligible people who have signed up for it, has created opportunity for those individuals, and has even filled government coffers at the local, state and federal level.  The DAPA program is only hold  because 26 GOP controlled states decided they did not want undocumented parents of U.S. citizens to have work permits and to be safe from deportation for two years (not including, of course, the millions who do not qualify for the program). From a politically conservative point of view, it is an untenable position for at least three reasons.

The definition of a conservative "is someone who rises above his personal self-interest and promotes moral and economic values beneficial to all."  Well, if that is the definition, then let's look at it in the context of DAPA.  What are "the moral and economic values beneficial to all" that flow from DAPA? 

First, there is the most obvious reason--economics.  Someone who has been living in the shadows, perhaps working with no papers and paid in cash, or working with fake papers and getting paid and paying taxes and for social security they will never see, is now in the light of day, working without fear of deportation (for at least two years). There is no permanent benefit that comes from DAPA, nor does such a person have "lawful status."   It is quite obvious that such a person will now be more fully engaged in the "daylight' economy; purchasing cars, paying taxes, saving money, and generally becoming a more integrated member of society. Without a doubt, there is great economic value in this.  Remember, the vast majority of these folks are already working in jobs; getting work permits will formalize this, not take jobs from Americans. Basic economics also tells that that more people making more money means more money will be spent, more taxes will be collected, and more jobs will be created.  

Second, individuals who apply for DAPA will be, in effect, self-reporting to the USCIS (the benefits side of immigration within DHS), and in turn vetted through the systems and background checks of ICE (the enforcement side of immigration). Everyone who applies for DAPA knows it would be for two years, with extensions dependent on a sitting President. The Democratic candidates have all said they would continue or expand DAPA, and the GOP candidates have all said they would eliminate it.  Essentially, DAPA means that 4to 5 million people who are currently deportable, typically for either entering the U.S. illegally, or overstaying a visa (not a crime), will freely give their names, addresses, fingerprints and other personal data to the DHS.  Obviously, that means 4-5 million fewer people for the officer and agents at ICE to look through to find those they actually need to and deport within their allocated budget from Congress.  The program is fiscally sound, self-funded by the participants (as Ted Cruz learned), and should it be cancelled, and should Congress allocate $400-600 billion dollars to remove everyone, it would be mean that 4 to 5 million people would be easier to find.

Third, the DAPA recipients are all parents of U.S. Citizens or permanent residents. That means that all of them, yes, all of them, are either currently eligible for  permanent residence, or will be when their child is 21 and a U.S. citizen.  The only thing stopping the vast majority of them from applying for permanent residence when their child is eligible to sponsor, is the law created by Congress in 1996 which says that if you entered the US illegally you cannot get a green card here, and must go home for 10 years before returning. By receiving DAPA,  you are keeping families together (morally right), and you ensuring that the parents are able to provide for their US citizen children (economically beneficial). reducing poverty and claims for government services for the children.  If you really want to focus on deportation, then deporting the parents of U.S. citizens who have no criminal record and who's only crime MAY be a misdemeanor illegal entry, then perhaps morally and economically, is not the best place to start.

There are other conservative reasons for supporting DAPA.  Most of those are biblically related, and I will leave those for another post.  Suffice it to say that DAPA should not have been necessary.  Conservatives in Congress should have argued for a strong enforcement and security based plan that would have also strongly encouraged folks to come out of the shadows.  But the House GOP refused to even consider any immigration reform package, forcing Obama to create DAPA.  Real conservatives would actually create a program that works better for America and for Immigrants, but it appears that there are very few real conservatives in Congress.  And, THAT will cost the GOP and conservatives the next presidential election.  



Georgia y "Derecho de asilo y sus localidades": "Los hechos son un buen lugar para comenzar"

No pasó mucho tiempo para que el movimiento anti-inmigratorio trate de utilizar la tragedia en San Francisco. Un legislador de Georgia, anunció que iba a "mejorar" su campaña equivocada sobre la inmigración "aplicacada" en la próxima sesión legislativa. Senador Josh McKoon, un joven abogado, de Columbus, tratando de hacerse un nombre por sí mismo en la política de Georgia ( recuerde a Chip Rogers ), el es el más nuevo político de Georgia a asociarse con los números que apoyan las políticas dañinas anti-inmigrantes. McKoon celebró una conferencia de prensa rodeado por tres de sus seguidores y anunció que iba a ampliar SB 6  ( su proyecto de ley para retirar innecesariamente e inconstitucionalmente licencias de conducir de estudiantes de DACA) para incluir las siguientes adornos:
  • Mantener el idioma original para negar licencias de conducir a los receptores de DACA (probablemente inconstitucional) ;
  • Aclarar la definición de gobiernos y políticas de "derecho de asilo";
  • Establecer sanciones contra las agencias y los gobiernos locales que no cooperan con las autoridades federales de inmigración;
  • Crear un registro público, en línea de los inmigrantes indocumentados con antecedentes penales / ICE sostiene ( mencionó obtener estos datos de los registros federales, pero no dijo cómo o quién pagaría por ello);
  • No permitir que los inmigrantes indocumentados reciban ningún tipo de concesión de licencias profesionales del estado ( ya no se puede ); y
  • Establecer incentivos ( mencion monetaria ) para agencias / los gobiernos para cumplir con la ley de inmigración.

Ahora, vamos a ser claros, esto es motivado por la trágica muerte de la mujer inocente asesinada al azar en San Francisco por un hombre que había sido supuestamente deportado seis veces, que tuvieron en los últimos meses ha sido arrestado por la policía de San Francisco con "cargo de drogas" ( no sabemos de qué se trataba), que luego fue puesto en libertad sin decirle ICE que estaba siendo puesto en libertad. San Francisco ha sido llamado una "ciudad del asilo" por algunos, ya que no reconoce órdenes de detención de ICE al azar. Aquí en Georgia, hay varios condados que también no reconocen órdenes de detención del ICE, incluyendo los condados de Clayton, Fulton y DeKalb . Pero, ¿qué significa eso realmente, y que es una "ciudad de asilo"?

En virtud de una ley de Georgia pasó a la altura del frenesí anti-inmigración en Georgia, una "política de asilo"

Significa cualquier reglamento, regla, política o práctica adoptada por un órgano de gobierno local que prohíbe o restringe los funcionarios o empleados locales de comunicación o cooperar con las autoridades federales o funcionarios encargados de hacer cumplir la ley en relación con la presentación de información de estado de inmigración, mientras que tal funcionario local o empleado está actuando dentro del ámbito de sus funciones oficiales.

O.C.G.A. 36-80-23

Georgia ya tiene una política anti-asilo detallada. A la luz de la ley existente, McKoon parece ser la mera utilización de una tragedia para promover la agenda política de los que apoyan las políticas anti-inmigrantes.

Además, McKoon no se molesta en mencionar dónde está el dinero para hacer cumplir sus nuevas políticas y de donde provendrá las bases de datos, ni se reconoce lo que ya es ley estatal para la concesión de licencias. En Georgia ninguna persona indocumentada puede obtener ninguna licencia de ningún tipo, porque, de nuevo, el código de Georgia requiere que las autoridades de concesión de licencias verifican con la base de datos del DHS SAVE el estatus migratorio de cada concesionario. O.C.G.A. 50-26-1. Quizás McKoon esta meramente tratando de apoyar a la Junta de Revisión mal concebida de Inmigración en cumplimiento de lo establecido bajo la HB 87 (que ha costado a los contribuyentes el dinero desde sus inicios, con poco que mostrar por ello ).

Por último, la idea de que una política de "asilo" es el culpable de la muerte de esta mujer no es del todo exacto. Numerosos tribunales de distrito federal y al menos un tribunal de circuito han dictaminado que el ICE "retención" es inconstitucional lo que hace cumplir, porque no se basa en ningún fundamento de causa probable. Es tan inaplicable que la propia DHS se ha dado cuenta de que no puede continuar Comunidades Seguras, el programa fue ampliamente mal utilizado. Un nuevo programa ya está en marcha que requiere ICE de emitir órdenes de captura reales para las personas y servir a los de las cárceles donde están personas ya detenidas. Con una orden de arresto (si hay causa probable) una cárcel celebrará una persona detenida por el ICE y notificarles cuando la persona está lista para ser puesta en libertad. Esto incluye aquellas instalaciones en Georgia que constitucionalmente no puede reconocer la vieja orden de detención del ICE.

La orden de detención de ICE se utilizó para deportar a cientos de miles de paisajistas y lava vajillas, por lo general por una infracción de conducir, y la mayoría con las familias y niños en los Estados Unidos. Fue un enfoque perezoso para control de la inmigración. ICE debe ahora en realidad hacer algo de trabajo para verificar el estado inmigracion de la persona en la custodia de la cárcel local (y para estar TODOS claros, los arrestados están siendo ejecutados a través de la base de datos federal de inmigración y el ICE sigue notificado de todos los detenidos podría querer deportar). ICE debe verificar que esta persona es de hecho, a deportación de los Estados Unidos y emitir una orden de arresto para ellos y servir en la cárcel. Si ICE hubiera hecho su trabajo en San Francisco, el presunto asesino se hubiera puesto bajo su custodia.

Por último, hace mucho el hecho de que la persona en cuestión fue deportado seis veces y volvió cada vez a los Estados Unidos. Con suerte, nos daremos cuenta de que esto significa que no importa la cantidad de dinero que desea lanzar en la frontera, una persona determinada va a volver. Una estrategia de control más eficaz, junto con un sistema de inmigración legal que funcione es lo que se necesita, y, sin embargo, que es lo que se manifestó en contra de McKoon.

Con un poco de suerte y un poco de sentido común, el SB 6 de McKoon será relegado al basurero de la historia, y podemos pedir a nuestros legisladores de Georgia trabajar con nuestros congresistas y senadores para aprobar una ley de inmigración real que asegura eficacia de nuestras fronteras, y promueve y sostiene la inmigración legal a los Estados Unidos. Tomando una postura, como el hecho aquí por McKoon, socava el bien de la nación en aras de obtener beneficios políticos.

Georgia and "Sanctuary Cities:" Facts Are A Good Place To Start

It did not take long for the anti-immigration movement to latch onto the tragedy in San Francisco.   A Georgia legislator, announced he would go all in on "enhancing" his misguided campaign on immigration "enforcement" in the next legislative session. Senator Josh McKoona young,solo lawyer in Columbus,trying make a name for himself in Georgia politics (remember Chip Rogers), is the newest Georgia politician to associate with the shrinking numbers who support harmful anti-immigrant policies.  McKoon held a press conference surrounded by three of his supporters and announced that he was going to expand SB 6 (his bill to needlessly and unconstitutionally take driver's licenses away from DACA students) to include the following gems:
Keep the original language to deny drivers licenses to DACA recipients (likely unconstitutional);
Clarify the definition of a "sanctuary” governments and policies;
Establish sanctions against agencies and local governments that do not cooperate with federal immigration enforcement; 
Create a public, online registry of undocumented immigrants with criminal records/ICE holds (he mentioned getting this data from federal records, but did not say how or who would pay for it);
Not allow undocumented immigrants to receive any sort of state professional licensing (they already cannot); and
Establish incentives (mentioned monetary) for agencies/governments to comply with immigration enforcement.
Now, let’s be clear, this is motivated by the tragic death of the innocent woman randomly killed in San Francisco by a man who had been supposedly deported six times, who had within the last few months been arrested by the San Francisco Police on a "drug charge" (we don't know what that was), who was then released without telling ICE he was being released.  San Francisco has been called a "sanctuary city " by some because it does not recognize random ICE detainers. Here in Georgia, there are a several counties that also do not recognize ICE detainers, including Clayton, Fulton and DeKalb Counties. But, what does that really mean, and what is a "sanctuary city"?

Under a Georgia law passed at the height of the anti-immigration frenzy in Georgia, a "sanctuary policy"
 
means any regulation, rule, policy, or practice adopted by a local governing body which prohibits or restricts local officials or employees from communicating or cooperating with federal officials or law enforcement officers with regard to reporting immigration status information while such local official or employee is acting within the scope of his or her official duties.

Georgia already has a detailed anti-sanctuary policy.  
In light of the existing law, McKoon seems to be merely using a tragedy to further the political agenda of those who support anti-immigrant policies.

Further, McKoon does not bother to mention where the money to enforce his new policies and databases will come from, nor does he recognize what is already state law for licensing.  In Georgia no undocumented person can get any license of any kind, because, again, the
 Georgia code requires that the licensing authorities verify with the DHS SAVE database the immigration status of each licensee.  O.C.G.A. 50-26-1.  Perhaps McKoon is merely trying to support the ill-conceived Immigration Enforcement Review Board established under HB 87 (which has cost taxpayers money since its inception, with little to show for it).

Finally, the whole idea that a "sanctuary" policy is to blame for the death of this woman is not entirely accurate.  Numerous 
federal district courts and at least one circuit court have ruled that the ICE "detainer" is unconstitutional to enforce, because it does not rely on any probable cause grounds.  It is so unenforceable that DHS itself has realized it cannot continue Secure Communities, the program it was extensively used under.  A new program is now in place that requires ICE to issue actual arrest warrants for individuals and serve those on the jails where persons are detained.  With an arrest warrant (where there is probable cause) a jail WILL hold a person in custody for ICE and notify them when the person is ready to be release. This includes those facilities in Georgia who constitutionally cannot recognize the old ICE detainer.  

The ICE detainer was used to deport hundreds of thousands of  landscapers and dishwashers, 
usually for a driving infraction, and most with families and children in the United States.  It was a lazy approach to immigration enforcement; the low-hanging fruit.  ICE must now actually do some work to verify the immmigration status of the person in the custody of the local jail (and to be clear, ALL arrestees are still run through the federal immigration database and ICE is still notified of all arrestees it might want to deport).  ICE must verify that this person is in fact deportable from the United States and issue an arrest warrant for them and serve it on the jail.  If ICE had done its job in San Francisco, the alleged murderer would have been in their custody.  

Finally, much is made of the fact that the person in question was deported six times and returned to the United States each time.  Hopefully, we will realize that this means that no matter how much money you want to throw at the border, a determined individual is going to come back.  A more effective enforcement strategy, coupled with a functioning legal immigration system is what is needed, and yet, that is what is being argued against by McKoon.  

With any luck, and a little common sense, McKoon's SB 6 will be relegated to the ash heap of history, and we can ask our Georgia legislators to work with our Congressman and Senators to pass an actual immigration bill that effectively secures our borders, and promotes and sustains legal immigration to the United States.  Posturing, like that done here by McKoon, undermines the good of the nation for the sake of political gain.  



Presidente Obama - Publica el Reglamento DAPA ( Y por qué no quiere! )

Nos enteramos esta semana que el "nuevo" panel que escuchara la actual apelación DAPA en el 5to Tribunal de Circuito de Apelaciones es en realidad el panel antiguo. Los Jueces Smith y Elrod fueron la decisión de la mayoría en el panel de movimientos que rechazó levantar la suspensión puesto en marcha por el juez Hanen en la Corte Federal de Distrito en Texas. El uso de las polémicas más adecuadas para un mitin político, el juez Hanen puso fin a DAPA y se extendió DACA justo cuando estaban a punto de entrar en vigencia. Los Jueces Smith y Elrod, aunque menos "dinámicos" en su inclinación política, dejaron en claro que estaban influenciados por el juez Hanen y no por la abogacía en un lugar mediocre del Departamento de Justicia, y se negaron a levantar la suspensión.

La mayoría de los defensores de la razonable reforma migratoria ( y unos de los pocos republicanos actives ) se desinflo cuando se supo la noticia de la composición del panel. Había mucha esperanza creada cuando el panel anterior en Junio había pedido informes de ambas partes sobre el panel de apelaciones para conocer del caso en Julio fue vinculado por las apreciaciones y decisiones del panel de movimientos que escuchó el caso anteriormente en el 5to circuito ( no lo son ). Pero la probabilidad de que sea el juez que cambie su posición sobre el DAPA y la extension del DACA es de 0%.

¿Qué puede hacer Obama? Él puede hacer lo que debería haber hecho en Febrero ( y probablemente lo que debería haber hecho en Noviembre de 2014 ). Publicar la propuesta DAPA y la extension de DACA y su política en el Registro Federal y cumplir con la Ley de Procedimiento Administrativo ( APA ). Ni el Juez Hanen, ni los Jueces Smith y Elrod derrivaron DAPA y extendieron DAPA por razones constitucionales. Lo cual es bueno, ya que los cambios de política no son inconstitucionales. Más bien, se detuvo el cambio en la política porque Obama no cumplió con la APA, publicando primero los cambios propuestos y darles la fuerza a la regulación.

El proceso de cumplimiento de la APA, si la norma se considera una regla de "emergencia" se deberia acatar. Un estado de emergencia se puede hacer efectiva en 60 días. Las reglas de no-emergencia pueden tomar más tiempo. Pero piense en ello. Estamos a cuatro meses del post estadía ordenada por el Juez Hanen. El cumplimiento de la ley aquí habría significado que tendríamos DAPA en su lugar, o por lo menos estar mucho más cerca de la aplicación de lo que tenemos hoy.

Entonces, ¿por qué Obama no ha cumplido con el APA? Permítanme darle dos razones .

En primer lugar, Obama no cree que tiene que hacerlo, y al hacerlo disminuye el "poder" de la presidencia. No es reciente precedente de la Corte Suprema de respaldar esta posición. . En Pérez V. Asociación de Banqueros Hipotecarios, la Corte Suprema sostuvo que:
La APA distingue entre dos tipos de reglas: El llamado "normas legislativas" son emitidos a través de notificación y comentario de reglamentación, y que tienen la "fuerza y ​​efecto de ley," Chrysler Corp. V. Brown, 441 U.S. 281, 302 - 303. "Las reglas de interpretación" por el contrario, se "emiten... recomendando a los ciudadanos la construcción de una agencia para los estatutos y reglamentos que administra, "Shalala v. Guernsey Memorial Hospital, 514 U.S. 87, 99, no requieren notificación y comentario de reglamentación. . . . . Debido a que una agencia no está obligada a utilizar los procedimientos de notificación y comentario para emitir una norma interpretativa inicial, tampoco es necesario para utilizar esos procedimientos para modificar o abolir esa regla.

Como tal, el gobierno de Obama puede sentir que DAPA y extension de DACA son "reglas de interpretación" que no requieren el cumplimiento de la APA, y que al hacerlo se vaciaría de contenido la victoria de la administración de Pérez.

En segundo lugar, y tal vez la explicación real es, que Obama cree que la prolongación de la lucha por el DAPA y la extension DACA en el ciclo de elecciones presidenciales demócratas ayuda en su lucha contra un decaido GOP. Es bastante claro dada la reciente locura que hablo de Donald Trump y Scott Walker ( y aún más la loca e ignorante Ann Coulter ), que muchos miembros del GOP no tienen idea de lo que es ganar de nuevo el voto minoritario en América. Obviamente, hay contendientes del GOP, como John Kasich y Jeb Bush que lo entienden, pero  está eclipsando el sentido común. Tal vez Obama sabe  (porque lo hizo él mismo al retrasar intencionadamente la reforma migratoria en el 2008), que al mantener de lado la anti-nmigración del GOP en alerta máxima y en locura completa, puede maximizar las posibilidades de que el GOP no puede ganar de nuevo la Casa Blanca en 2016.

El lector puede decidir cual es la motivación de Obama, pero la situación es la siguiente: DAPA y la extension de DACA - diseñado para ayudar a millones, esta atrasado. El 5to Circuito reafirmará su decisión anterior. El Tribunal de la Corte Suprema puede o no llevar el caso. Si se toma el caso, no emitirá una decisión alguna hasta Junio del 2016, mientras tanto millones de padres de ciudadanos estadounidenses se languidecen en una economía subterránea, las familias serán destrozadas y separadas por las "prioridades de aplicación" plenamente operado por el memo de Obama, el GOP controla el Congreso permitirá alargar el tema sobre la reforma migratoria, y no vamos a estar más cerca a una solución real sobre la reforma migratoria. Gracias Obama. Gracias por nada.


Publicado por Charles Kuck


President Obama--Publish the DAPA Regulation (And Why He Won't)!

We found out this week that the "new" panel that will hear the actual DAPA appeal in the 5th Circuit Court of Appeals is actually the old panel.  Judges Smith and Elrod were the majority decision in motions panel which declined to lift the stay put in place by Judge Hanen from the Federal District Court in Texas.  Using polemics better suited for a political rally, Judge Hanen put a stop to DAPA and expanded DACA just as they were about to go into effect.  Judges Smith and Elrod, although less "dynamic" in their political tilt, made it clear that they were swayed by Judge Hanen and not by the rather lackluster lawyering of the Department of Justice, and refused to lift the stay.

Most advocates for reasonable immigration reform (and quite of few active Republicans) were deflated when news broke on the makeup of the panel.  There had been much hope created when the panel earlier in June had asked for briefings from both sides on whether or not the appeals panel to hear the case in July was bound by the findings and decisions of the motions panel that heard the case previously in the 5th Circuit (they are not).  But the likelihood of either judge changing their position on the DAPA and expanded DACA memo borders on 0%.

What can Obama do?  He can do what he should have done in February (and likely what he should have done in November 2014).  Publish the proposed DAPA and expanded DACA policy in the Federal Register and comply with the Administrative Procedures Act (APA).  Neither Judge Hanen, nor Judges Smith and Elrod struck down DAPA and expanded DAPA on constitutional grounds. Which is good, since the policy changes are not unconstitutional.  Rather, the change in policy was stopped because Obama did not comply with the APA by first publishing the proposed changes and giving them the force of regulation.

The process of complying with the APA, if the rule is considered an "emergency" rule i straightforward. An emergency rule can be made effective in 60 days.  Non-emergency rules can take longer. But think about it. we are now four months post the Stay ordered by Judge Hanen. Complying with the law here would have meant that we would have DAPA in place, or at the very least be very much closer to implementation than we are today.

So, why has Obama not complied with the APA?  Let me give two reasons.

First, Obama does not think he has to, and by doing so he diminishes the "power" of the presidency. There is recent Supreme Court Precedent backing this position.  In Perez v. Mortgage Bankers Association, the Supreme Court held that:
The APA distinguishes between two types of rules: So-called “legislative rules” are issued through notice-and-comment rulemaking, and have the “force and effect of law,” Chrysler Corp. v. Brown, 441 U. S. 281, 302–303. “Interpretive rules,” by contrast, are “issued . . . to advise the public of the agency’s construction of the statutes and rules which it administers,” Shalala v. Guernsey Memorial Hospital, 514 U. S. 87, 99, do not require notice-and comment rulemaking.
. . . .
Because an agency is not required to use notice-and-comment procedures to issue an initial interpretive rule, it is also not required to use those procedures to amend or repeal that rule.
As such, the Obama administration may feel that DAPA and expanded DACA are "interpretive rules" that do not require APA compliance, and that by doing so he would eviscerate the administration's victory in Perez.

Second, and perhaps the real explanation, Obama believes that prolonging the fight over DAPA and expanded DACA into the presidential election cycle helps Democrats in their fight against a fractured GOP.  It is quite clear given the recent crazy talk from Donald Trump and Scott Walker (and an even nuttier know-nothing Ann Coulter), that many members of the GOP have no idea how to win back the minority vote in America.  Obviously, there are GOP contenders, like John Kasich and Jeb Bush who get it, but the vitriol is overshadowing common sense.  Perhaps Obama knows (because he did it himself by intentionally delaying immigration reform in 2008), that by keeping the anti-immigration side of the GOP on high alert and in full crazy bloom, he can maximize the chances that the GOP cannot win back the White House in 2016.

The reader can decide what Obama's motivation is, but the situation is this: DAPA and expanded DACA--designed to help millions is delayed.   The 5th Circuit will reaffirm its prior decision.  The Supreme Court may or may not take the case. If it takes the case, it will not issue a decision until June 2016, In the meantime millions of parents of US citizens will languish in an underground economy, families will be torn apart and separated by Obama's fully operating "enforcement priorities" memo, the GOP controlled Congress will allow the tail to keep wagging the dog on immigration reform, and we will be no closer to a real solution on immigration reform.  Thanks Obama.  Thanks for nothing.




Department of States System Failure Making the UFC Tap Out.

For going on three weeks now, the U.S. Department of State has been unable to issue visas of any kind due to a system hardware failure.  This means that people trying to get permission to enter the United States to work, to perform, to be reunited with their family, or just to visit Disneyland are being told to come back later (not sure when) to have their consular appointments.  Clearly this is a huge and costly inconvenience for individuals and companies.

The ever popular UFC (Ultimate Fighting Championship) is an example of a company that has been adversely affected by this system failure.  The UFC relies on and employs the best mixed martial arts fighters from all over the world, who come to the U.S. to participate in fight cards that are scheduled many months in advance.  It has been reported that several popular fighters who were scheduled to appear on the next two fight cards have been replaced or have had their fights cancelled due to the fighters not being able to get the necessary visa to come to the U.S. and participate.  Ultimately the UFC fight cards will end up a watered down version of the previous card, causing the UFC and the fighters who are losing the opportunity to fight a substantial amount of money.  I would hate to be the consular officer who has to interview the UFC fighter when the system finally gets back up and running.


You might wonder how this could happen in a technologically advance country such as ours.  Didn’t we have a backup system in place given the affect these problems have on the economy?  Apparently there was a backup, but that too failed.  Hmmm.  I can’t help but think if congress would just raise the H1B cap, maybe, just maybe we would have exceptional computer programmers from India or another country who could make sure this didn’t happen in the first place, or at least if it did it could be fixed quickly.  Here’s hoping this gets resolved quickly for the sake of my clients, companies and families throughout the world.

El cáncer de cerebro, ICE y Deportación desde el Centro de Detención de Stewart

 Johanna Cochran es una de nuestros abogados estelares tomó recientemente un caso pro bono para un hombre mexicano detenido en el Centro de Detención de Stewart en Lumpkin, Georgia, que, a pesar de un diagnóstico y tratamiento para el cáncer cerebral, se negó puesta en libertad de buscar tratamiento médico urgente. Nuestro cliente era un residente legal permanente de los EE.UU., había estado viviendo en este país por más de 25 años, y padre de tres hijos ciudadanos estadounidenses. Fue detenido debido a un reciente cargo de agresion por el que fue condenado. Este hombre no pudo buscar el consejo de un abogado antes de declararse culpable de la acusación y no fue hasta que los oficiales del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) se fueron en busca de él, él buscó un abogado para tratar de reabrir su condena penal (que él se había declarado sin el consejo de un abogado). Por la reapertura del caso, a este residente permanente a largo plazo no sería deportado.

Nuestra firma rápidamente noto que nuestro cliente tenía algunas condiciones médicas graves que necesitan urgente atención médica, atención que no estaba recibiendo en Stewart. Fue diagnosticado con cáncer cerebral en el verano de 2014, se sometió a una cirugía cerebral en junio, y comenzó un tratamiento de radiación en noviembre del mismo año. En el momento en que fue detenido por el ICE (a principios de febrero de 2015), que había terminado el tratamiento de radiación, pero fue ordenado por su médico a seguir con él cada dos semanas y tomar varios medicamentos prescritos para él. Sin necesidad de decir que nuestro cliente se vio obligado a detener bruscamente su tratamiento para salvar su vida y la medicina durante toda su estancia en Stewart, que ascendió a casi 3 meses.

La salud de nuestro cliente se deterioró de manera tan dramática que desarrolló otros síntomas preocupantes. Sufría de dolores de cabeza crónicos (probablemente relacionados con su diagnóstico de cáncer cerebral) y él nos informó que el personal de Stewart se ocupó de este tema, dándole un par de pastillas de ibuprofeno al día. Él perdió una cantidad dramática de peso durante su detención y el lado izquierdo de su garganta estaba visiblemente hinchado. Nos informó que había pedido al personal de Stewart que lo llevara a ver a un médico y que no fue hasta varias semanas después de que se le concedió su petición. Sin embargo, durante su visita al médico, lo esposaron con tanta fuerza que sus manos se volvieron de color púrpura-una condición que duró varios días. Cuando nuestro cliente pidió al personal de Stewart para llevarlo al médico de nuevo, el personal se negó a hacer esto hasta que el color púrpura salió de sus manos, lo que no ocurrió sino hasta varios días después.

Nuestra empresa solicitó la suspensión de la extracción del DHS pidiendo la liberación inmediata de nuestro cliente bajo supervisión con el único propósito de buscar atención médica urgente. Sin embargo, a pesar de la abrumadora evidencia de que la vida de nuestro cliente estaba en grave peligro, DHS negó nuestra solicitud. Nuestra firma de inmediato presentó una Petición de recurso de hábeas corpus ante el Tribunal Federal de Distrito del Distrito Medio de Georgia pidiendo la liberación inmediata de nuestros clientes citando a violaciónes de la protección de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual. La respuesta de DHS? Retiro inmediato. Tristemente, el Distrito Medio de Georgia no pudo actuar con la suficiente rapidez para otorgar cualquier tipo de alivio y el DHS lo sabe, por lo que es más fácil para el Departamento para eliminar personas del país y se lavan las manos de abordar y corregir los problemas legítimos del trato inhumano en sus centros de detención.

Es una cosa mantener detenidos tras las rejas porque pueden ser un daño para nuestra comunidad, pero es bastante diferente de hacer esto en violación de la Constitución de Estados Unidos y poner sus vidas en riesgo grave. El tratamiento para el cáncer de cerebro ya no es razón suficiente, bajo la Administración Obama para  conceder una suspensión de la deportación a un residente permanente a largo plazo.

Para leer más sobre este caso, usted puede hacer clic en el siguiente enlacepara la entrevista dada por nuestro cliente para la revista Mundo Hispánico. 

La Decisión de Inmigración sobre los menores y el SIJS en Georgia

El 1 de junio de 2015, Kuck Immigration Partners, a través de nuestra abogada Anna Erwin, recibió una innovadora ( pero hasta el momento inédita) decisión de la Junta de Apelaciones de Inmigración. La Junta revocó la decisión del juez de inmigración de Atlanta para deportar a nuestra cliente de 11 años de edad, y se encontró que el juez debería haber abordado la elegibilidad de nuestro cliente para la Visa de Inmigración Juvenil Especial (SIJS), y que el juez debería haber continuado el caso de dejar que nuestra cliente persiga su SIJS a través de una petición de custodia tribunal estatal ponerla en la custodia exclusiva de su padre.

Nuestra cliente es nativa de El Salvador. Su madre la abandonó cuando era una bebé. Sus abuelos paternos se preocupaban por ella en El Salvador y su padre llego a los EE.UU. para trabajar y mantener a su familia. En 2014, los abuelos de nuestros clientes se volvieron demasiado ancianos y enfermos para cuidar de ella. Su madre seguía sin asumir la responsabilidad de su cuidado. Nuestra cliente no tuvo más remedio que venir a los Estados Unidos, donde su padre podía cuidar de ella. Nuestra cliente fue detenida por inmigración en la frontera en 2014 y puesta en proceso de deportación en Atlanta.

Esta joven vino a nuestra oficina, y vimos que ella calificó para SIJS. La ley establece SIJS se puede conceder a un menor soltero menor de 18 años de edad quien es :

 un inmigrante que está presente en los Estados Unidos (I) que haya sido declarado dependiente de un tribunal de menores que se encuentra en los Estados Unidos o los que dicho tribunal sea legalmente comprometido o/a colocado bajo la custodia de una agencia o departamento de un Estado, o una persona o entidad designada por un Estado o tribunal de menores situado en los Estados Unidos, y cuya reunificación con 1 o ambos de los padres del inmigrante no es viable debido a abuso, negligencia, abandono, o una base similar encontrado bajo la ley estatal. (II) Para los que se ha determinado en procedimientos administrativos o judiciales que no sería en el mejor interés del extranjero para ser devueltos al país de nacimiento o al de la nacionalidad de los padres o al país de la última residencia. INA § 101 (a) (27) (J).

Nuestra cliente había sido abandonada por su madre, y ella estaba en los EE.UU. con su padre, que estaba dispuesto a tomar su custodia. Hemos presentado una petición en el tribunal estatal para colocarla en la custodia exclusiva de su padre, y le pedimos al juez de la corte estatal que la reunificación con su madre no era viable debido al abandono, y que no estaba en el mejor interés de nuestros clientes para volver a El Salvador porque no había nadie para cuidar de ella.

Suena como un gol - por lo que pensamos.

Nuestro cliente sólo había estado en un proceso de deportación durante 14 días, y en su primera audiencia de inmigración se presentó al juez una copia de la petición de custodia pendiente en el tribunal estatal y una breve sobre su elegibilidad para SIJS. El juez puso el escrito a un lado y le dijo a la niña que no calificó para SIJS porque ella vivía con su padre y sólo su madre la abandonó. El consejo ICE incorrectamente afirmó que un menor sólo puede conseguir la dependencia en Georgia si ambos padres habían abandonado al niño, a pesar de que nos explicó que no estábamos persiguiendo dependencia sino custodia. El juez ordenó a nuestro cliente retirarse sin ninguna discusión sobre su elegibilidad para SIJS a través de una orden de custodia.

La Junta de Apelaciones de Inmigración leyó correctamente la ley, revocó la decisión del juez para deportar a nuestra cliente, y ordenó que el caso vuelva a la corte de inmigración. La Junta señaló que el juez hizo caso omiso de que nuestra cliente no perseguía SIJS a través de una orden de dependencia, sino más bien a través de una orden de custodia. El Consejo ordenó al juez a considerar el argumento y citó la ley SIJS que un menor puede perseguir SIJS "depende del tribunal de menores" o "puesto bajo la custodia de. . . un individuo". Además, en la Junta señalaron que el juez no sólo debería haber abordado nuestro argumento, sino que también deberían haber continuado o administrativamente cerrar el caso de nuestro cliente para la adjudicación de la petición de custodia, "evidencia ausente de inelegibilidad de un extranjero para el estado de SIJ. "El Gobierno no presentó ninguna evidencia de inelegibilidad en la audiencia debido a que el Gobierno no abordó SIJS a través de una orden de custodia.

Esta decisión es importante por varias razones. En primer lugar, la decisión está clara en el cumplimiento de la ley SIJS. La decisión tomada fue en una postura dura y clara con la ley a un juez que no dio una segunda oportunidad para deportar a un niño dentro de dos semanas sin siquiera leer su caso.

En segundo lugar, la decisión finalmente se aborda el problema en Georgia de centrarse demasiado en el uso de la dependencia para obtener SIJS y olvida el uso de órdenes de custodia y de compromiso. A lo mucho, la forma más común de perseguir SIJS en Georgia es a través de una orden de dependencia. Pero si bien la ley federal, como se ha visto anteriormente, permite que un menor de edad puede recibir SIJS si han sido abandonados por uno de los padres, la dependencia ley en Georgia requiere en gran medida el abandono o negligencia por ambos padres durante una dependencia que se conceda. Como sucede a menudo, las leyes federales y estatales están en conflicto. Sin embargo, un menor de edad puede obtener un compromiso o custodia en Georgia ponerlos bajo la custodia de uno de los padres y hacer los otros seguimientos del SIJS. Los jueces y el gobierno en Atlanta no entendían esta simple lectura del estatuto. Debido a la dependencia era la forma más común para perseguir SIJS, y la dependencia requiere el abandono de ambos padres, que tenían una visión de túnel y pensaron todas maneras de conseguir SIJS debe requerir el abandono por ambos padres. Por no mencionar esta vision cerrada que los condujo fácilmente a su objetivo - la deportación. Su interpretación de la ley no era correcta, y la Junta de Apelaciones de Inmigración vio esto.


Felicitaciones a Anna Erwin por esta victoria!

Brain Cancer, ICE and Deportation from the Stewart Detention Center

Johanna Cochran one of our stellar attorneys recently took a pro bono case for a Mexican man detained at Stewart Detention Center in Lumpkin, Georgia,  who, despite a diagnosis and treatment for brain cancer, was refused release from detention to seek urgent medical treatment. Our client was a Legal Permanent Resident of the U.S., had been living in this country for over 25 years, and was the father of three U.S. citizen children. He was detained because of a recent battery charge for which he was convicted. This man failed to seek the advice of an attorney before pleading guilty to the charge and it was not until officers from Immigration and Customs Enforcement (ICE) went looking for him, that he sought an attorney to try to reopen his criminal conviction (which he had pled to without attorney advice).  By reopening the case, this long term permanent resident would not be deported.

Our firm quickly learned that our client had some serious medical conditions that needed urgent medical attention—attention he was not getting in Stewart. He was diagnosed with brain cancer in the summer of 2014, underwent brain surgery in June, and started radiation treatment in November of the same year. By the time he was detained by ICE (in early February 2015), he had finished radiation treatment but was ordered by his physician to follow up with him every two weeks and to take several medications prescribed to him. Needless to say, our client was forced to abruptly stop his life-saving treatment and medication during his entire stay in Stewart, which amounted to almost 3 months.

Our client’s health deteriorated so dramatically that he developed other worrisome symptoms. He suffered from chronic headaches (likely related to his brain cancer diagnosis) and he reported to us that the staff at Stewart dealt with this issue by giving him a couple of ibuprofen pills a day. He lost a dramatic amount of weight while in detention and the left side of his throat was visibly swollen. He informed us that he had asked the Stewart staff to take him to see a doctor and that it was not until several weeks later that his request was granted. However, during his visit to the doctor, he was handcuffed so tightly that his hands turned purple—a condition that lasted for several days. When our client asked the staff at Stewart to take him to the doctor again, the staff refused to do this until the purple color came off his hands, which did not happen until several days later.

Our firm filed a stay of removal with DHS asking for the immediate release of our client under supervision for the sole purpose of seeking urgent medical attention. However, despite the overwhelming evidence that our client’s life was in serious danger, DHS denied our request. Our firm immediately filed a Petition for Writ of Habeas Corpus with the U.S. District Court of the Middle District of Georgia asking for our client’s immediate release citing to violations of the Eighth Amendment’s protection against cruel and unusual punishment. DHS’s response? Immediate removal. Sadly, the Middle District of Georgia cannot possibly act quickly enough to grant any kind of relief and DHS knows this, so it is easier for the Department to remove people from the country and wash their hands than to address and rectify legitimate issues of inhumane treatment in its detention centers.

It is one thing to keep detainees behind bars because they may be a danger to the community, but it is quite a different one to do this in violation of the U.S. Constitution and place their lives at serious risk.  Treatment for brain cancer is no longer sufficient reason, under the Obama Administration to be grant a stay of removal to a long term permanent resident.  


To read more about this case, you can click on the following link to an interview given by our client to the news magazine Mundo Hispanico.