If You Are An Immigrant (even a US Citizen), Here Are 9 Things You Should Know

¿Para que los estudiantes de DACA de Georgia deben ser capaces de pagar la matricula estatal?

El día de hoy 15 de junio del 2017, presenté argumentos a favor de los beneficiarios de DACA en Georgia al Tribunal de apelación de Georgia, tratando de mantener la decisión del Juez Superior principal del Tribunal de condado de Fulton (Juez Tusan), al ordenar a la Junta de Regentes de Georgia considerar a todos los destinatarios DACA elegibles para la matrícula estatal, siempre que cumplan los requisitos de matrícula.

Aquí está mi presentación:

Se pide a la Corte:

Soy Charles Kuck. Yo represento a los apelados Rigo Rivera, Josafat Santillan, y las otras mujeres y hombres jóvenes detrás de mí, todos los cuales tienen aprobaciones DACA válidos.

El 15 de junio del 1982, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos emitió su histórica decisión en Plyer v. Doe en el que se garantiza la igualdad de acceso a la educación pública para todos los niños, independientemente de su estado migratorio. El 15 de junio del 2012, el presidente Obama creó un programa de aplazamiento de la deportación de “Dreamers ", para mujeres y hombres jóvenes que llegaron a los EE.UU. antes del 15 de junio del 2007, que están en o se han graduado de la escuela secundaria (bajo la protección de Plyer v. Doe), y que son de buen carácter moral. Este programa se llama “DACA' y ha tenido un éxito extraordinario en el cambio de  vida de estos hombres y mujeres jóvenes, dándoles esperanza para el futuro y el acceso a nuestra sociedad en sus miembros contribuyentes. pueden trabajar, conducir legalmente, pagan impuestos, voluntario, y prosperar. Pero hay una cosa que no pueden hacer. sin embargo, hoy en día 15 de junio del 2017, los que no pueden ir a las mejores escuelas en Georgia, aunque merezcan la admisión, y que no pueden pagar la matrícula estatal en el estado en que pagan impuestos los residentes. Eso parece, a mí por lo menos, una violación de los principios esbozados en Plyer v. Doe, y lo más importante para la discusión de hoy, una violación directa de los Regentes propio manual de políticas sobre la matrícula estatal.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a través de su sub-agencia de Servicios de Inmigración (USCIS) y Ciudadanía, ha publicado orientaciones sobre DACA en una variedad de temas. La orientación relevante aquí es sobre lo que significa DACA para el “status” de los jóvenes de ambos sexos; DACA no es “estatus legal”, pero es, de acuerdo con el USCIS, “presencia legal.” ¿Por qué es tan importante? Debido a que en el 2010 los regentes crearon una política de matrícula, incluido en su manual de políticas en la Sección 4.1.6, en la que se dice que a una persona no ciudadana que no está “legalmente” en los Estados Unidos no se le puede conceder la matrícula estatal.

Las palabras tienen significado. Cuando una agencia estatal, como la Junta de Regentes a través de sus miembros, cada uno de los cuales es un apelante / acusado en este caso, se crea una directiva, el público, incluyendo estas mujeres y hombres jóvenes, tienen derecho a confiar en la política. Tienen derecho, por ley, a esperar que los miembros de la Junta de Regentes de llevar a cabo su propia política de acuerdo con el sentido corriente real de las palabras que utilizan. Estamos aquí hoy porque los Regentes han fallado intencionalmente para hacerlo.

El Regentes también creó una política en la Sección 4.3.4 que requiere que estos estudiantes demuestran su presencia legal en los Estados Unidos. Esto, cada una de estas mujeres y hombres jóvenes puede hacer a través del sistema de USCIS “SAVE” por el cual los estados y las agencias subordinadas pueden verificar un problema de inmigración. Esta es la razón por cada uno de ellos tiene las licencias de conducir en Georgia, debido a que tienen presencia legal.

“Presencia legal” no debe confundirse con “estatus legal”, que estos jóvenes no tienen. Pero el estatus legal no es requerido por los Regentes de obtener la matrícula estatal, como receptores DACA están legalmente en el estado. Tan tarde como en febrero de 2016, los regentes volvieron a confirmar que “presencia legal” es la norma, sin embargo, por una razón inexplicable, al menos una basada en la lógica o de la ley, los regentes insisten en que “presencia legal” no significa lo que el resto del mundo sabe que significa. La Junta de Regentes propio jefe de asuntos estudiantiles y abogados, Burns Newsome, incluso dijo en un memorando tarjeta interna que “presencia legal” es, por supuesto, una cuestión de la ley federal.

El Juez Presidente de la Corte Superior del condado de Fulton, el juez de Tusan, dejó claro en su decisión de que los Regentes han sido malinterpretar su política de matrícula y ordenó el 30 de diciembre de 2016, que el Consejo comience inmediatamente la admisión de los estudiantes que califican DACA, y que si cumplen los demás requisitos para la matrícula estatal, para ser capaz de pagar la matrícula estatal ese semestre. Ese juez también rechazó la solicitud de estancia de la Junta, que en última instancia concedió esta corte. Este retraso ha costado a estos hombres y mujeres jóvenes otros dos semestres de la escuela, un nuevo retraso en el cumplimiento de su sueño de un título universitario.

Los Regentes tomar la posición en este caso, así como en la iteración anterior de este caso (Olvera v. Board of Regents), que estos estudiantes y futuros estudiantes, estos soñadores, no tienen el derecho de cuestionar la falta intencionada Regentes seguir su propia política. Si bien estas mujeres y hombres jóvenes perdieron la Olvera v. Board of Regents caso por razones de procedimiento, se les instruyó específicamente para iniciar una acción individual Mandamus contra cada miembro del Consejo. Esto ahora se han hecho.

Los Regentes hacer el argumento, por primera vez en la apelación, que están protegidos contra demandas por la doctrina de la “inmunidad oficial”. Ellos hacen que el argumento de que

1)       No pueden ser demandados en su carácter oficial debido a la doctrina de la inmunidad soberana (que sabemos demasiado bien); y

2)      No pueden ser demandados como individuos porque son, como individuos, incapaces de poner en práctica la acción ordenada en el Mandamus.

Esto es simplemente erróneo. La Junta de Regentes no actúa sin él pensamientos y la actividad física de sus regentes nombrados. Su es nada más que engañosa para argumentar lo contrario. 

También por primera vez, los Regentes argumentan que el GA. Const. Arte I, Sec. II, párr. IX (d) los protege de traje. Esto podría ser cierto si, de hecho, los regentes eran en realidad aparecen como los que fueron protegidos de la demanda. El problema es que los regentes no son "funcionarios o empleados del estado." Eso no es lo mismo que “los funcionarios públicos del Estado”, como se reivindica por un abogado. Además, el caso Constandine citado por los regentes en apoyo de su argumento se estableció en realidad a un lado por el Tribunal Supremo el año siguiente en la apelación y su discusión de la inmunidad desocupado. Es irrelevante para el caso de hoy, e incluso si el tribunal podría considerar su participación, que sólo hablaba de la inmunidad judicial, no una inmunidad oficial. Del mismo modo, el caso de Cameron v. Lang también sostenido por los regentes no es pertinente. Ese asunto trataba de un empleado (policía) siendo demandado por daños y perjuicios, no una acción de mandamus, y se basó en el principio de que existe inmunidad oficial o calificada para demostrar que el empleado público no serían juzgados en retrospectiva para las acciones que ellos toman, y deja claro que un funcionario público o empleado puede ser personalmente responsable de los actos ministeriales que negligentemente no pudo realizar o que hacer con malicia y la indiferencia intencional de su deber. Si esto ocurre incluso aplicarse a los Regentes, está claro que han participado en al menos intencional acto de acción que han privado a los destinatarios DACA de su derecho a la educación.  

El propósito de este recurso extraordinario de mandamus es exigir el cumplimiento de un deber oficial bajo OCGA § 9-6-241. El Tribunal Supremo de Georgia dejó claro en su Rothschild II et al. decisión que “cuando la cuestión es uno de derecho público y el objeto es procurar el cumplimiento de un deber público, los demandantes individuales pueden traer un Mandamus”

Cada una de estas mujeres y hombres jóvenes, y otros miles como ellos tienen el derecho legal de ver que los Regentes individuales realizan correctamente su tarea de crear una política en la matrícula y para hacerlo de acuerdo con su significado normal. Para un mandamus a emitir, ya que fue aquí por el juez de Tusan, el deber buscamos a exigir el cumplimiento de debe ser uno que por ley los miembros de la Junta deben realizar. El Tribunal Supremo de Georgia en su decisión de 2014 en el caso del condado de Bibb dijo explícitamente que “mandamiento de seguridad se emite correctamente si (1) el solicitante tiene un derecho legal claro para tal alivio y (2) ningún otro recurso legal disponible para efectuar que el alivio." Ambas condiciones se cumplen aquí. Además, la decisión del condado de Bibb, dijo que el alivio Mandamus no puede ser uno basado en competencias, sólo en un grave abuso de discreción, tal como aquí o en casos de descuido injustificado de sus funciones, lo que podría posiblemente ser también el caso aquí.  

Al contrario que en el caso de la marca Granjas argumentado por los Regentes, en los que los demandantes buscaban un tipo específico de etiquetado de los productos que produjeron, que la acción que se dejó en el comisionado de la discreción de la agricultura. Aquí, los Regentes realicen las funciones bajo OCGA § 20-3-31 (1) y OCGA § 20-3-66 (d) y establecer un estándar inequívoco clara para los no ciudadanos a recibido la matrícula estatal. Ellos tienen la obligación legal de llevar a cabo las políticas que han creado de acuerdo a su significado simple real.

Además, los regentes están argumentando que el mandamus les obligaría a corregir los actos del pasado y comprometerse con una serie de actos futuros. Esto también es simplemente no es verdad. Este es un acto de una sola vez, no una serie de actos continuos. Se trata de una simple corrección de tiempo, requiriendo a los Regentes para asesorar a las escuelas que supervisan para implementar la política de uso de su significado normal, e indicando claramente que los receptores DACA tienen presencia legal y tienen derecho a matricula estatal, si cumplen con los requisitos de matrícula estatales.  

Sin embargo, la posición de los Regentes es que pueden crear cualquier política que quieren (que es probablemente cierto) y que pueden poner en práctica cualquier manera que quieran (esto no debe ser verdad) y nadie puede hacerlos responsables, incluyendo esta Corte (esto No puede ser cierto). No hay ningún recurso alternativo. Los miembros de la Junta han dejado claro su decisión, a lo largo de estos casos, que los receptores DACA no califican para la matrícula estatal. Cualquier proceso de apelación interna no es ni no es obligatoria una sustitución adecuada para un mandamus.  

Por último, y para ser claro, este caso se trata de la Esperanza y Justicia. Esperanza para el futuro de estas mujeres y hombres jóvenes - un futuro educado con posibilidades ilimitadas. Negándoles el derecho a la educación de los Regentes de extinción son la esperanza. Eso es inmoral. La junta de Regentes está en negligencia grave e intencional al afirmar que nadie, ni siquiera esta Corte, puede pedirles cuentas. Esto no puede ser verdad. Esto no debe ser verdad. Por favor, respetar la decisión de la Corte Superior. Es correcto. Es la esperanza y es Justicia. Gracias.