Musings on Immigration

Our Globally Recognized Team of Immigration Lawyers Sharing Knowledge and Providing Counsel on Immigration Issues that Affect You, Your Business and Your Family

Las tres razones por lo que su cliente será detenido por Inmigración en Georgia


Antes de este año, cada inmigrante indocumentado o inmigrante legal que era extraíble por estar indocumentados, por un problema criminal, o de otra manera fue detenido tras el contacto con la inmigración. Sin embargo, hubo y hay más de 11 millones de inmigrantes extraíbles en los Estados Unidos, y no había ninguna prioridad para quienes eran detenidos y deportados primero. Eso significaba una madre soltera que estaba indocumentada con cinco hijos y sin antecedentes penales podría ser deportado antes que a un inmigrante con condenas por delitos graves sólo por tener contacto con la inmigración primero. Los recursos se estiran en todas direcciones, y no había suficiente cantidad de un enfoque en la detención de delincuentes extranjeros peligrosos.

 

El Sistema de Control de Prioridad

 

En respuesta, el 14 de noviembre de 2014, la inmigración anunció las prioridades Civil de control migratorio. Haga clic aquí: las prioridades de control de inmigración Civil. Estas prioridades creados sistema concreta sobre la que los inmigrantes, que son extraíbles, serán detenidos al entrar en contacto con la inmigración y el que no lo hará. La lista de prioridades es larga, pero aquí están los fundamentos:

 

Primero y más alta prioridad: los inmigrantes extraíbles con condenas por delitos graves estatales y federales.

 

Segunda prioridad: los inmigrantes extraíbles con condenas significativas por "delitos menores", que incluyen: violencia doméstica, abuso sexual, robo, posesión ilegal de un arma de fuego, tráfico de drogas, y, sobre todo, de DUI.

 

Tercero y más prioritarios: Los extranjeros con órdenes de extracción a partir de 2014 hasta la actualidad.

 

Estas categorías prioritarias no cambian o denotan que se puede retirar del país, que es inadmisible, o que en última instancia será deportado, sino simplemente que la inmigración va a dedicar fondos y recursos para detener. Otros inmigrantes indocumentados y removibles no en estas categorías serán, por ahora, no ser detenidos por la inmigración y se les permite permanecer en los Estados Unidos hasta que se encuentre una solución más completa para la población inmigrante.

 

¿Cómo interactúan las prioridades de control de delitos graves y delitos agravados de vileza moral (CIMTs)?

 

Los inmigrantes con delitos graves, que se encuentran en el INA 101 (a) (43), se clasifican en la categoría 1 y se detuvo al entrar en contacto con la inmigración.

 

Mucho más complicado son CIMTs. Faltas significativas se solapan con CIMTs pero no son lo mismo. Robo si un CIMT pero delito menor de robo con una pena de prisión de menos de 90 días no es un delito menor significativo. DUI es un delito menor significativo, pero no es un CIMT. Lo más probable es que tenga que ponerse en contacto con un abogado de inmigración para los inmigrantes con condenas por delitos menores no comerciales.

 

¿Qué pasa si mi cliente está en estatus legal, pero tiene un delito que cae en una o más de estas categorías?

 

Tenga en cuenta que algunos de sus clientes con residencia permanente legal u otros estados pueden tener convicciones que caen en las categorías, sin embargo, todavía no son extraíbles. Esta nota no se aplica a ellos. Consulte con un abogado de inmigración para ver si su cliente es extraíble.

 

Publicado por Anna

Tengo hijos Americanos que tienen problemas muy serios de salud—puede esto ayudar mi caso de inmigración?

Tal vez. Esto dependería de qué tan serio son los problemas de salud, en que etapa de su proceso de inmigración se encuentra usted, y qué otros factores negativos afectan su caso (por ejemplo, un record criminal, múltiples violaciones inmigratorias, etc.).

No hay proceso de deportación pendiente en la Corte.

Si usted no está en proceso de deportación en este momento (quiere decir, no tiene programada ninguna audiencia en la corte o no se tiene que presentar en frente de un Juez), usted podría meter una aplicación llamada “Acción Diferida” (no debe confundirse con Acción Diferida para Jóvenes)  con Servicios de Inmigración (USCIS). Esta aplicación, si es aprobada, no le dará una Green Card, pero le dará un permiso de trabajo que usted puede renovar indefinidamente. No hay forma o proceso formal para aplicar por este beneficio porque es enteramente basado en la discreción de USCIS y un buen abogado de inmigración puede ayudarle a identificar el tipo de evidencia que necesitará para ganar su caso.

Asimismo, usted tiene que estar al tanto de que hay abogados y notarios que lo querrán poner en proceso de deportación con tal de obtener rápidamente un permiso de trabajo para usted (el abogado Charles Kuck escribió sobre esto anteriormente: http://bit.ly/1Mu7WVh). Esto es muy riesgoso y debería ser evitado si usted califica para Acción Diferida.

Proceso de deportación pendiente con la Corte.

Si usted esta actualmente en proceso de deportación en la Corte y ha estado presentándose a sus audiencias, entonces usted podría aplicara para Discreción Fiscal (“PD” por sus siglas en Ingles) de la oficina del fiscal (los abogados que representan al gobierno Americano). Para una descripción de lo que es la discreción fiscal y como funciona, lea nuestro post anterior aquí: http://bit.ly/1GKH2G8. Pedir discreción fiscal no es cosa fácil; esto requiere mucha negociación con la oficina del fiscal y la presentación de evidencia competente que pruebe que usted tiene un buen caso para parar su proceso de deportación o cerrarlo.
Si usted no llegara a obtener discreción fiscal, usted podría usar evidencia de la salud de sus hijos en cualquier aplicación que usted tuviera pendiente en la Corte (como cancelación de deportación--también llamada la ley de 10 años--, asilo, etc.) para demostrar que su presencia es absolutamente requerida en los Estados Unidos y que sus hijos sufrirían sin usted en este país para proveer por ellos.

Después del proceso de deportación (después de que una orden de deportación haya sido dada en contra suya).

Si usted ya tiene una orden deportación en su contra, usted podría aplicar para suspensión de deportación u orden de supervisión con los agentes de inmigración y aduanas (ICE), lo cual también le daría un permiso de trabajo y le permitiría permanecer en el país indefinidamente. Por favor tome en cuenta que si su orden de deportación tiene fecha de Enero 1, 2014 o más reciente, usted podría no ser elegible para este beneficio y en cambio podría ser inmediatamente detenido por los agentes de ICE por ser una prioridad de deportación (para una discusión sobre prioridades de deportación, lea nuestro post anterior en ingles: http://bit.ly/1GKEGa8).

Si usted piensa que podría beneficiarse de estas aplicaciones, por favor contacte a un abogado de inmigración con experiencia en estos tipos de casos para discutir las ventajas, desventajas, riesgos, y diferentes procesos para obtener dichos beneficios.

Johanna Cochran, Abogada
404-949-8170


I have U.S. citizen children with serious health problems—can this help my immigration case?

Maybe. This would depend on how serious these health problems are, what stage of immigration proceedings you are in right now, and what other negative factors affect your case (for example, an existing criminal record, multiple immigration violations, etc.).

No pending proceedings in Immigration Court.

If you are not in any immigration proceedings at the moment (meaning, you are not scheduled to attend court hearings or appear in front of an Immigration Judge), you could file an application called Deferred Action (not to be confused with Deferred Action for Childhood Arrivals) with U.S. Citizenship and Immigration Services (“USCIS”). This application, if approved, will not give you a green card, but would give you a work permit that you can renew indefinitely. There is no form or formal application process for Deferred Action. This type of relief is based on discretion given by the Department of Homeland Security and a good immigration attorney can help you identify what type of evidence you will need to win a case.

Also, you need to be aware that there will be attorneys and notarios who will try to place you intentionally in removal proceedings to get you a work permit (attorney Charles Kuck previously wrote about this on the following post: http://bit.ly/1Mu7WVh). This is a very risky proposition and you should avoid it if you are eligible for Deferred Action.

Pending proceedings in Immigration Court.

If you are currently in proceedings in immigration court and have been attending court hearings, then you could seek Prosecutorial Discretion (“PD”) from the Office of Chief Counsel (the attorneys representing the government). For a description of what Prosecutorial Discretion is and how it works, please see our previous blog post here: http://bit.ly/1XzPX1t. Asking for PD is no easy task; it involves a lot of negotiating with the Office of Chief Counsel and the presentation of compelling evidence to stop your proceedings or close them.

If you do not obtain PD, you can still use evidence of your children’s serious health problems towards any applications you may have before the Court (cancellation of removal, asylum, etc.) to show that your presence is absolutely required in the U.S. and your children would suffer without you here in the country with them.

After proceedings (after an order of removal has been issued against you).

If you are already the subject of an order of removal by a Judge against you, you could apply for a stay of removal or an order of supervision with Immigration and Customs Enforcement (“ICE”), which would also give you a work permit and allow you to stay in the country indefinitely. Please take into account that if this order of removal is from January 1, 2014 or recent, then you may not be eligible for a stay of removal and may actually be detained by ICE for being a removal priority (for a discussion of what makes one a removal priority, please see our previous blog post here: http://bit.ly/1GKEGa8).

If you think you may be eligible for any of these benefits, please contact an immigration attorney to discuss the pros and cons, risks, and the different processes to obtain these benefits.

Johanna Cochran, Associate Attorney
404-949-8170


What is the “permanent” bar? And is it really permanent?


The permanent bar comes from a 1996 law called the Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act (“IRAIRA”). This law amended the Immigration and Naturalization Act (“INA”), which is where all U.S. immigration laws are contained. Section 212 (a)(9)(C) of the INA is the provision that talks about the permanent bar. This section states that any alien who has been unlawfully present in the United States for an aggregate period of more than one year, and who enters or attempts to reenter the United States without being admitted, is inadmissible (meaning, cannot obtain lawful admission to the U.S.). Although called “permanent,” this bar lasts for only 10 years but there is no waiver an immigrant can give to U.S. Citizenship and Immigration Services—this is why it is usually referred as permanent.

How does the permanent bar work in real life?  Let’s use a hypothetical: Sarah crosses the U.S./Mexico border (with no visa) as an undocumented immigrant.  She stays in the U.S. for one year and then goes back to her native country. She later crosses back to the U.S. and remains in the country. Sarah has a permanent bar under immigration law and she cannot submit any waiver to cure it or fix it. The law says that she must remain outside the U.S. for at least 10 years in order to not have this bar anymore.

A person who initially comes to the U.S. on a valid visa and who later overstays may also be subject to the permanent bar. Let’s say that Sarah come to the U.S. with a visitor visa and her authorized period of stay (as displayed on her Form I-94 Arrival/Departure Record—not the expiration of her visa) is 6 months. Sarah ultimately spends more than one year in the U.S. after the expiration of her Form I-94, leaves the U.S., and later tries to come back.  She would be subject to the permanent bar. Even where Sarah tries to come back with another visa, Homeland Security could still argue that she had previously violated the terms of her first visa, so her second visa was improperly issued to her, and her latest entry to the U.S. should not count as valid. In this last scenario, Sarah could also be subject to the permanent bar.

As you can see, this is a harsh law. Many undocumented immigrants in the U.S. right now are permanently barred from legalizing their status and do not even know it. There is not much they can do to resolve their situation but to stay out of the country. Even immigrants who are married to U.S. citizens and have U.S. citizen children find themselves unable to resolve their immigration status because they are subject to the permanent bar.  Even where an immigrant returns after being 10 years outside of the U.S., gaining admission is not as simple as just showing up at the border; one needs to request permission from the Department of Homeland Security and the manner in which this is done depends on whether the immigrant is asking for a nonimmigrant or immigrant visa.

This is why immigration reform is extremely important. When one has spent several years in this country, has obtained steady employment, and developed ties to the community by forming friendships, getting married, and having children, one is highly unlikely to leave for a decade, so a different path to legalization is needed and only Congress can provide definite solution for the millions of families in the U.S.

There may be some exceptions to the permanent bar.  To truly find out if you have—or not—the permanent bar, you should consult with an immigration attorney who can help you calculate the time.

The Three Reasons Your Client Will be Detained by Immigration in Georgia

Prior to this year, every undocumented immigrant or legal immigrant who was removable due to being undocumented, a criminal problem, or otherwise was detained upon any contact with immigration. However, there were and are over 11 million removable immigrants in the United States, and there was no priority for who we detained and deported first. That meant a single mom who was undocumented with five kids and no criminal history could be deported before an immigrant with felony convictions just by having contact with immigration first. Resources were stretched in all directions, and there wasn't enough of a focus on detaining dangerous criminal aliens.

The Enforcement Priority System

In response, on November 14, 2014, immigration announced the Civil Immigration Enforcement Priorities. Click here: Civil Immigration Enforcement Priorities. These priorities created concrete system regarding which immigrants, who are removable, will be detained upon contact with immigration and which will not. The list of priorities is long, but here are the basics:

First and highest priority: Removable immigrants with state and federal felony convictions.

Second priority: Removable immigrants with "significant misdemeanor" convictions which include: domestic violence, sexual abuse, burglary, unlawful possession of a firearm, drug trafficking, and, most importantly, DUI.

Third and lowest priority: Aliens with orders of removal from 2014 until the present.

These priority categories do not change or denote who is removable from the country, who is inadmissible, or who ultimately will be deported, but simply who immigration is going to dedicate funds and resources to detain. Other undocumented and removable immigrants not in these categories will, for now, not be detained by immigration and allowed to remain in the United States until a more comprehensive solution for the immigrant population is found.

How do the enforcement priorities interact with aggravated felonies and crimes involving moral turpitude (CIMTs)?

Immigrants with aggravated felonies, found in INA 101(a)(43), fall into Category 1 and will be detained upon contact with immigration.

Much more complicated are CIMTs. Significant misdemeanors overlap with CIMTs but they are not the same. Theft if a CIMT but misdemeanor theft with a sentence of incarceration of less than 90 days is not a significant misdemeanor. DUI is a significant misdemeanor but is not a CIMT. You will most likely need to contact an immigration attorney for immigrants with non-traffic misdemeanor convictions.

What if my client is in lawful status but has a crime that falls into one or more of these categories?

Note that some of your clients with legal permanent residency or other statuses may have convictions that fall into the categories, yet they are still not removable. This memo does not apply to them. Consult an immigration attorney first to see if your client is removable.

Estoy sacando mi licencia de conducir; ¿puedo registrarme para votar?

Hace ya muchos años se ha convertido en rutina registrarse para votar al aplicar para
una licencia de conducir. Sin embargo, para alguien no ciudadano de Estados Unidos, este acto
rutinario puede descarrilar cualquier beneficio de inmigración futura.

Simplemente inscribiéndose para votar puede ser considerado una pretensión de
ciudadanía estadounidense. Actual ley de inmigración severamente castiga a alguien
que afirma ser ciudadano americano por lo que los hace permanentemente inadmisible
sin la posibilidad de una renuncia, lo que significa no hay manera que esa afirmación
sea perdonada.

Porque la participación del voto continúa en algunas partes del país, los Estados reciben
creativos en alentar a sus habitantes a votar. Como resultado, en los últimos días,
California aprobó una ley que busca incentivar más la participación en las elecciones
registrando automáticamente todo el mundo que obtiene o renueva una licencia de
conducir.

En este momento no sabemos lo que significa la ley de California para personas
no estadounidenses que solicitan una licencia de manejar en California. Supuestamente
habrá protecciones para evitar que quienes no son elegibles para obtener la inscripción
para votar, como se implementa la ley vamos a ver el efecto real que tendrá en los que
no deben ser automáticamente registrados. Esta nueva ley es un buen recordatorio de
que si no eres ciudadano estadounidense no debe registrarse para votar cuando solicita
una licencia de conducir.

Hay otras maneras que los ciudadanos no estadounidenses pueden reclamar la
ciudadanía sin esa intencion: al aplicar para un trabajo de verificación "Ciudadano Estadounidense" en la
forma I-9 verificación de elegibilidad de empleo, en una solicitud de préstamo de
estudiante, o declarando si es un ciudadano estadounidense para recibir algún beneficio
sólo disponible para ciudadanos estadounidenses.

Si no está seguro si se ha inscrito para votar, o si por error usted se registró para votar
puede haber algunos pasos que puede tomar para eliminar su nombre de la inscripción
de votantes antes de participar en cualquier elección. Se debe consultar con un abogado
de inmigración que más le puede aconsejar de sus opciones antes de enviar cualquier
solicitud de un beneficio de inmigración porque podría ya no ser elegible.

I’m getting my driver’s license; can I register to vote?

For many years now it has become routine to register to vote while applying for a driver’s license. However, to a non-U.S. citizen, this routine act can derail any future immigration benefits.

Simply registering to vote can be considered a claim of U.S. citizenship. Current immigration law severely penalizes anyone who claims to be a U.S. citizen by making them permanently inadmissible without possibility of a waiver, meaning there is no way to have that claim forgiven.

Because voting participation continues to drop in some parts of the country, states are getting creative in encouraging its residents to vote. As a result, in the last few days, California passed a law that seeks to encourage more participation in elections by automatically registering everyone who obtains or renews a driver’s license.

At this point we do not fully understand what the California law will mean for non-U.S. citizens who apply for a California driver license. Supposedly there will be protections in place to prevent those who are not eligible to get registered to vote, as the law is implemented we’ll see the actual effect it will have on those who should not be automatically registered.  This new law is a good reminder that if you are not a U.S. citizen you should not register to vote when applying for a driver’s license.

There are other ways non-U.S. citizens can claim citizenship: when applying for a job by checking “U.S. citizen” on an I-9 Employment Eligibility Verification form, on a student loan application, or by stating you are a U.S. citizen to receive any benefit only available to U.S. citizens.


If you are unsure you have registered to vote, or if you mistakenly registered to vote there may be some steps you can take to remove your name from the voter registration rolls before taking part in any election. You should consult with an immigration attorney who can further advise you of your options before submitting any application for an immigration benefit because you may no longer be eligible.

Que es la discreción fiscal y cómo trabaja?


Discreción fiscal (casualmente denominado "PD") se produce cuando el Departamento de Seguridad Nacional ejerce sus facultades discrecionales en la concesión de algún tipo de beneficio para un extranjero. En tales casos, el extranjero típicamente no tiene derecho a un beneficio como una cuestión de derecho, pero el Departamento se compromete a utilizar su discreción en favor del solicitante de todos modos.

PD puede venir de muchas maneras y puede ser el resultado de diferentes hechos específicos para el caso de un solicitante. Por ejemplo, si usted está en un proceso de deportación (es decir, usted está asistiendo actualmente audiencias frente a un juez de inmigración), el Departamento puede estar de acuerdo para cerrar administrativamente su caso, reabrir su caso (si has tenido previamente una orden de expulsión), o terminar sus procesos en total. Si usted no está en un proceso de deportación, luego PD puede venir en la forma de una subvención de DACA (Acción Diferida para la Infancia llegadas), Acción Diferida (para las personas que no caen bajo las regulaciones DACA de Obama), o una concesión de la suspensión de la eliminación (esto se produce después de una orden de expulsión y le permite tener un permiso de trabajo).

 
Ventajas y Desventajas de la discreción fiscal

Los beneficios de la PD son evidentes: que ya no está en proceso de expulsión es, usted ya no tendrá que presentarse a las audiencias judiciales, o que ya no tienen una orden de expulsión. La obtención de la PD en estos casos le permite continuar una vida relativamente normal sin la preocupación de la deportación inminente.

La desventaja es principalmente que cierre o terminación de un proceso de deportación, mientras que le permite permanecer indefinidamente en los EE.UU. (con o sin permiso de trabajo en algunos casos), no obtendrá una tarjeta verde, ya que no va a tener una audiencia final; que sería en lugar de elegir para detener todas las audiencias de manera indefinida.

 
¿Quién puede y no puede obtener la PD?

Esto no es una respuesta absoluta, porque, después de todo, la obtención de la PD está dentro de la discreción del Departamento. En general, los encuestados que obtengan PD son capaces de hacerlo debido a circunstancias simpáticas (parientes enfermos, larga residencia en los EE.UU., la falta de antecedentes penales, etc.), mientras que los encuestados que no obtengan PD tienen factores agravantes como antecedentes penales graves, la eliminación órdenes, recientes y / o varias-entradas a los EE.UU., etc.

Un encuestado maximiza sus posibilidades de obtener PD por tener un abogado ya que el abogado es el único que puede negociar con los abogados del gobierno y el juez de inmigración. Los encuestados con ningún abogado están tomando un gran riesgo, ya que generalmente no tienen el mismo acceso a un abogado tendría que los jueces o los abogados del gobierno.

Si cree que su caso tiene factores adecuadas como las mencionadas anteriormente, usted puede beneficiarse de la discreción fiscal, pero es probable que necesite un abogado para negociar con el gobierno. Puede ponerse en contacto con nuestra firma para discutir sus opciones.

What is Prosecutorial Discretion and How Does It Work?


 
Prosecutorial Discretion (casually referred to as “PD”) occurs when the Department of Homeland Security exercises its discretion in granting some form of benefit to a foreign national. In such cases, the foreign national is typically not entitled to a benefit or relief as a matter of law, but the Department agrees to use its discretion in favor of the applicant anyway.

PD can come in many ways and can be the result of different facts specific to an applicant’s case. For example, if you are in removal proceedings (meaning, you are currently attending hearings in front of an Immigration Judge), the Department can agree to administratively close your case, reopen your case (if you previously had a removal order), or terminate your proceedings altogether. If you are not in removal proceedings, then PD can come in the way of a grant of DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals), Deferred Action (for people who do not fall under Obama’s DACA regulations), or a grant of a stay of removal (this comes after an order of removal and allows you to have a work permit).

Benefits and Disadvantages of Prosecutorial Discretion

The benefits of PD are obvious: you are no longer in removal proceedings, you no longer have to show up to court hearings, or you no longer have an order of removal. Obtaining PD in these cases allow you to continue a relatively normal life without the worry of imminent deportation.

The disadvantage is mainly that closing or terminating removal proceedings, while allowing you to stay indefinitely in the U.S. (with or without a work permit in some cases), will not get you a green card because you will not be having a final hearing; you would be instead choosing to stop all hearings indefinitely.

Who can and cannot get PD?

This is not an absolute answer because, after all, obtaining PD is within the COMPLETE discretion of the Department’s.  Generally, respondents who obtain PD are able to do so because of sympathetic circumstances (ill relatives, long residence in the U.S., lack of criminal record, etc.), while respondents who do not obtain PD have aggravating factors like serious criminal records, removal orders, recent—and/or several—entries to the U.S., etc.

A respondent maximizes his or her chances of obtaining PD by having an attorney because the attorney is the one who can negotiate with the government attorneys and the Immigration Judge. Respondents with no attorney are taking a big gamble because they generally do not have the same access an attorney would have to the judges or the government attorneys. 

If you think your case has sympathetic factors like the ones mentioned above, you may benefit from Prosecutorial Discretion, but you will likely need an attorney to negotiate with the government. You can contact our firm to discuss your options.

Why proving “extreme hardship” in a Provisional Waiver is a hardship in itself.

Provisional Waivers of Unlawful Presence (Forms I-601A) are used by a foreign national who is the spouse, child, or parent of a U.S. citizen and who has been living unlawfully in the U.S. but could otherwise obtain a green card. The main requirement to get an application approved is to show that your U.S. citizen relative will suffer “extreme hardship” if your application is denied. The approval or denial of these waivers is done inside the U.S. (not outside, as it was generally the case).These waivers exist since 2013 but USCIS had not issued formal guidelines.

This week, the agency issued draft guidelines for the determination of “extreme hardship” for these Provisional Waivers, but applicants will continue to struggle to get approved. Although meant for clarification, the guidelines describe—for the most part—what USCIS is already doing when adjudicating Provisional Waivers. The problem is not in the guidelines; the problem is in the execution.

The guidelines seek to clarify (1) what qualifies as “extreme hardship” and (2) what the standard for proving it is (“more likely than not”). “More likely than not” essentially means a 51% chance of something happening. If an applicant need only show that there is a 51% chance of suffering extreme hardship if his family must relocate outside the U.S. or if his family must stay in the U.S. without the applicant, this is a reasonable task. The problem lies in the manner in which USCIS concludes that there exists—or not—“extreme hardship.”

Defining “extreme hardship.”

Regarding “extreme hardship,” the draft guidelines merely re-state what USCIS had already relied on when making such determination:  the case of Matter of O-J-O-, 21 I&N Dec. 381 (BIA 1996), from the Board of Immigration Appeals (“BIA”), which is a 20-year-old case that says that “extreme hardship” is that which is beyond what is “ordinarily associated with deportation” and that it varies according to each individual case. USCIS officers always quote this case when issuing applicants requests for additional evidence or when out-flat denying relief, but what officers do not realize is that this very case is very favorable to provisional waiver applicants.

Matter of O-J-O- is about a 24-year-old Nicaraguan male who was able to prove extreme hardship on a suspension of deportation case (yes, this is not a provisional waiver application, but USCIS relies on the analysis in this case anyway). The applicant in Matter of O-J-O- had no children, no wife, and had been unlawfully in the U.S. for 10 years. He attended school, had no criminal record, was the Deacon of his church, spoke fluent English, managed a small business he inherited from his deceased father, and played baseball recreationally. The Board decided that if the applicant were to return to Nicaragua, and leave all these lived experiences in the U.S., “[s]uch ordinary hardships, while not alone sufficient to constitute extreme hardship, are considered in the assessment of aggregate hardship.” The combination of hardships ultimately resulted in extreme hardship and the Board found in favor of the Nicaraguan male.

While this BIA case shows that USCIS officers should consider each hardship factor individually and THEN consider them in the aggregate, USCIS does the exact opposite: they consider each factor individually, and if they find that each of them is not enough to constitute hardship, then the sum of all of them should be no extreme hardship either—which is a flawed analysis. In our firm, we have several Requests for Evidence letters from USCIS misinterpreting the analysis of Matter of O-J-O- in this manner, and we have to promptly inform the agency of their error.

Should USCIS apply the analysis in the correct manner—as explained in the Matter of O-J-O- case—, more approvals would certainly happen. Many Provisional Waiver candidates have families and businesses of their own, have been living in the U.S. for many years, and could easily show more hardship than that one found in the case of the single, childless, 24-year-old Nicaraguan male in Matter of O-J-O-.  USCIS’ draft guidelines are unlikely to help applicants if the Department continues to misapply this case and their own guidelines.

The fix? Reviewability. The reason why the draft guidelines are of no real use and why USCIS officers continue to abuse their discretion in denying Provisional Waivers is the fact that applicants cannot appeal a denial of a Provisional Waiver. Similarly, the agency will not accept a request to reopen or reconsider a case. This is why it is very important to have a strong and complete application the first time you submit it with USCIS. Otherwise, re-filing (and repayment of fees) is the only option.

We have filed thousands of waivers at Kuck Immigration Partners, so we know very well what USCIS looks for in an application. If you are interested in filing a Provisional Waiver, you can contact us to learn more about what evidence to use and how to effectively present your case so you can win it.

Johanna Cochran, Associate Attorney
404-949-8170
jcochran@immigration.net

El por qué probar “sufrimiento extremo” en una aplicación de Perdón Provisional es sufrimiento en sí mismo.

Los Perdones Provisionales por Presencia Ilegal (Formas I-601A) son usados por un extranjero quien es el esposo, hijo, o padre de un ciudadano Americano y quien ha vivido indocumentadamente en los Estados Unidos pero quien pudiera obtener una green card mediante su pariente. El requisito principal para aprobar esta aplicación es que uno tiene que demostrar que su pariente ciudadano sufriría extremadamente si el solicitante no estuviera en los Estados Unidos con su familia o si la familia tuviera que moverse al país extranjero con el solicitante. La aprobación o negación del perdón se hace dentro de los Estados Unidos (no afuera, como solía ser el caso). Estos perdones existen desde el 2013 pero Inmigración nunca publico regulaciones formales sobre ellos.

Esta semana, Servicios de Inmigración dio a conocer sus regulaciones preliminares para la determinación de “sufrimiento extremo” en estos Perdones Provisionales, pero los solicitantes continuaran teniendo problemas para ser aprobados. La razón de esto es porque estas regulaciones preliminares--aunque buscaban clarificar--simplemente describen lo que Servicios de Inmigración ya hacía. El problema no está en las regulaciones; el problema está en el ejecución.

Las regulaciones buscan clarificar (1) qué es lo que califica como “sufrimiento extremo” y (2) cuál es el estándar para probarlo (“mas probable que no”). “Mas probable que no” significa esencialmente una probabilidad del 51% de que algo suceda. Si un solicitante necesita solamente mostrar que hay un 51% de probabilidad de su familia sufra extremadamente si la familia se muda a su país extranjero o se queda en los Estados Unidos sin el solicitante, entonces esta es una tarea razonable. El problema se encuentra en la manera en que Inmigración concluye que existe--o no--“sufrimiento extremo.”

Definiendo “sufrimiento extremo.”

Con respecto a “sufrimiento extremo,” las regulaciones preliminares simplemente repiten la autoridad sobre la cual Servicios de Inmigración se apoyaba en la adjudicación de Perdones Provisionales: el caso del Tribunal de Apelaciones que es Matter of O-J-O-, 21 I&N Dec. 381 (BIA 1996), el cual es un caso de hace 20 años que dice que “sufrimiento extremo” es ese que es mas allá de lo que resulta ordinariamente como resultado de una deportación y que varía con cada caso. Oficiales de inmigración siempre recitan este caso cuando piden evidencia adicional o van a negar una aplicación, pero lo que los oficiales no perciben es que este mismo caso es muy favorable para los solicitantes de perdones provisionales.

El caso de Matter of O-J-O- trata sobre un Nicaragüense de 24 años de edad que pudo probar sufrimiento extremo en una caso de suspensión de deportación (que no es lo mismo que un perdón provisional, pero Inmigración usa este caso de todas maneras). El solicitante en Matter of O-J-O- no tenía esposa, ni hijos, y había estado en los Estados Unidos indocumentadamente por 10 años. Atendía la escuela, no tenia record criminal, era el Diacono de su iglesia, hablaba bien el Ingles, manejaba un pequeño negocio heredado por su padre, y jugaba béisbol en su tiempo libre. El Tribunal decidió que si el solicitante regresaba a Nicaragua y dejaba estas actividades, cada una de estas experiencias no eran sufrimiento individualmente, pero agregadas, podían constituir sufrimiento extremo. La combinación de estos factores fue lo que ultimadamente resulto en sufrimiento extremo para el Nicaragüense.

Mientras este caso muestra que un oficial de Inmigración debe considerar cada factor por separado y LUEGO considerarlos en agregado, Inmigración hace exactamente lo opuesto: la agencia considera cada factor individualmente, y si concluye que cada factor no es suficiente para constituir sufrimiento extremo, entonces la suma de todos ellos tampoco es sufrimiento extremo--el cual es un análisis incorrecto. En nuestra firma, nosotros recibimos cartas de Inmigración con este análisis incorrecto del caso Matter of O-J-O-, y luego tenemos que hacerle ver al oficial de este error de su parte.

Si Servicios de Inmigración aplicara el análisis correcto, más aprobaciones sucederían. Muchos solicitantes de Perdones Provisionales tienen familias y negocios por su cuenta, han vivido en los Estados Unidos por muchos años, y podrían fácilmente mostrar más sufrimiento que ese mostrado por el hombre Nicaragüense en el caso de Matter of O-J-O- el cual no tenía esposa ni hijos. Las regulaciones preliminares de Inmigración probablemente no ayudarán a los solicitantes si los oficiales continúan aplicando indebidamente el análisis de este caso y de sus propias regulaciones.

¿El arreglo? La posibilidad de revisar las decisiones del oficial de inmigración. La razón por la cual las regulaciones no son de utilidad y los oficiales continúan abusando su discreción en la adjudicación de perdones provisionales es que no hay un mecanismo por el cual una negación sea apelada o considerada de nuevo. Es por esto que es muy importante tener una aplicación fuerte y completa la primera vez que se mete una aplicación con Inmigración. De lo contrario, uno tiene que meter la aplicación de nuevo y volver a pagar el costo de las formas.

Nosotros hemos hecho miles de perdones aquí en Kuck Immigration Partners, así que sabemos bien que es lo que busca un oficial de inmigración cuando revisa un perdón provisional. Si usted está interesado en aplicar para un perdón provisional, usted puede contactarnos para aprender más sobre que tipo de evidencia usar y cómo presentar eficazmente su caso para que lo pueda ganar.

Johanna Cochran, Abogada
404-949-8170
jcochran@immigration.net

What You Need to Know about the WashTech Decision and it’s Impact on STEM Graduates and OPT

If you’re reading this, you may already know about the WashTech decision issued in August 2015 (https://ecf.dcd.uscourts.gov/cgi-bin/show_public_doc?2014cv0529-43) and what it is about – an effort to prevent foreign students from being able to take advantage of the additional 17 month extension on their Optional Practical Training (“OPT”) if their field of study falls into the STEM category (science, technology, engineering, or math).  This extension was based on a rule issued by the Department of Homeland Security (“DHS”) in 2008 whereby it gave STEM students a maximum of 29 months of OPT after graduation.

                In summary, the Court invalidated DHS’ 2008 OPT rule based on a procedural flaw in their rulemaking – they failed to provide the public with notice and an opportunity to comment in advance of issuing the rule, to which DHS responded that it was necessary for the economy and to allow prospective H-1B workers to transition into new employment without having to depart the U.S.  Here are the important things you need to know about the Court’s decision and the future of OPT for STEM graduates:

1.       The Court upheld DHS’s interpretation of the law as permitting post-graduate OPT in opposition of WashTech’s argument that OPT only serves to circumvent the rules regarding H-1Bs and valid employment.  This means the Court agrees that a person in valid OPT status is authorized to work and that is not exclusive to an individual maintaining valid H-1B status only.


2.       The Court also found that DHS has broad authority to interpret valid employment through which F-1 students are legally authorized to work and that DHS’ interpretation cannot be limited simply by an effort to promote the security of our country.


3.       Most importantly, the Court stayed its order until February 12, 2016, to allow DHS to correct the procedural mistake made in 2008 and submit the rule for proper notice and comment.  Further, the announcements made in November 2014, will likely supersede the 2008 rule by expanding and improving the terms of OPT.


                In the end, WashTech’s efforts to eliminate the OPT 17 month extension for STEM students proved to be futile and only serve to allow DHS to correct their procedural errors back from 2008, while at the same time allowing time for the 2014 proposals to improve the OPT program for the benefit of foreign workers, our country’s economy and the quality of our workforce going into the future.
                Please contact Danielle M. Claffey at 404.949.8151, or by email at dclaffey@immigration.net with any questions.

5 cosas que usted necesita saber sobre el caso de Matrícula DACA Dentro del Estado ante el Tribunal Supremo de Georgia

El Tribunal Supremo de Georgia escuchará los argumentos orales en el caso de matrícula DACA-en el estado el 16 de octubre, 2015 a las 10:00 am, en el tribunal del condado de Gilmer en Elijay, Georgia.

1. La Junta de Regentes. La Junta de Regentes del Sistema Universitario de Georgia es el órgano de gobierno de las 35 instituciones de educación superior en el estado de Georgia. Se compone de 19 miembros nombrados por el gobernador, la Junta tiene la tarea de promulgar las normas y políticas que rigen estas instituciones. La Junta tiene la autoridad bajo la Constitución del estado de Georgia para promulgar y anunciar sus políticas.

2. La política en cuestión. La Junta de Regentes estados manuales de políticas, "Una persona que no está legalmente en los Estados Unidos no serán elegibles para la admisión a cualquier institución del Sistema Universitario. . . "La Junta de Regentes ha establecido un requisito de que los individuos deben estar legalmente en los Estados Unidos para calificar para la matrícula estatal.

Según lo declarado por el Departamento de Seguridad Nacional, la inmigración en relación con la autoridad federal preventiva ley Diferidos Acción de la Infancia Arrivals (DACA) los destinatarios estén legítimamente presentes. Ellos han dicho, "Una persona que ha recibido la acción diferida es autorizado por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para estar presente en los Estados Unidos, y por lo tanto es considerado por el DHS para estar legalmente en el período de acción diferida es, en efecto. "

La Junta de Regentes tiene muchas opciones de que dispone en la forma en que determina que los individuos califican para la matrícula estatal, sino una interpretación inconstitucional, discriminar, e ilegal de su propio manual de la política no es uno de ellos.

3. La historia de Procedimientos e Inmunidad Soberana. Por desgracia, los méritos de este tema ni siquiera han sido considerados por el tribunal debido a que el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelaciones encontró que la Junta de Regentes está protegida por la doctrina del derecho consuetudinario de la inmunidad soberana. La inmunidad soberana protege las arcas públicas al limitar quién puede iniciar una acción legal contra el gobierno.

Los tribunales de primera instancia y de apelación que han escuchado este caso han sostenido que la Junta de Regentes está protegido por la inmunidad soberana, a pesar de que los demandantes en este caso no están buscando alivio financiero o por mandato judicial. Ellos simplemente han pedido al tribunal que declare lo que la ley es, en concreto, si el Consejo de manual de políticas Regentes requiere presencia legal entonces significa presencia legal.

4. Los argumentos. En febrero de 2014, la Corte Suprema de Georgia expuso sobre la doctrina de la inmunidad soberana en un caso llamado Costa Sostenible declarando, "inmunidad soberana barras de medidas cautelares contra el Estado en el derecho común." La Junta de Regentes argumenta que esto significa que las agencias estatales, incluyendo el propio Consejo, están protegidos de juego, a menos que la Asamblea General del Estado de Georgia declara expresamente que pueden ser demandados.

El abogado de los demandantes sostiene que la celebración no se aplica a este traje porque su acción legal específico no solicitó ninguna medida cautelar o financiera de ningún tipo. La celebración de Costa Sostenible dice que la inmunidad soberana barras de medidas cautelares contra el Estado, que no dice que prohíbe las acciones de mera sentencia declaratoria que los demandantes han tratado en este caso.


5. Las implicaciones. Miles de estudiantes calificados están perdiendo la oportunidad de asistir a las universidades en el estado de Georgia, ya que se les niega la matrícula estatal sobre la base de la norma de presencia legal. Una de las conclusiones a su favor obligaría a la Junta de Regentes a cualquiera de aplicar su política, como está escrito o cambiar su política para anunciar verdadero estándar de la Junta. Al hacer que la Junta legítimamente tomar en llamas política para negar la matrícula estatal a miles de georgianos que están legalmente en los Estados Unidos bajo cualquier interpretación de la ley federal de inmigración.

5 Things You Need to Know Regarding the DACA In-State Tuition Case before the Supreme Court of Georgia

The Supreme Court of Georgia will hear oral arguments in the DACA in-state tuition case on October 16, 2015 at 10:00 am, at the Gilmer County Courthouse in Elijay, Georgia.

1.      The Board of Regents. The Board of Regents of the University System of Georgia is the governing body of the 35 institutions of higher learning in the state of Georgia. Comprised of 19 members appointed by the governor, the Board is tasked with promulgating the rules and policies that govern these institutions. The Board has the authority under the Georgia state constitution to enact and announce its policies.

2.      The Policy at Issue. The Board of Regents policy manual states, “A person who is not lawfully present in the United States shall not be eligible for admission to any University System institution . . .” The Board of Regents has set a requirement that individuals must be lawfully present in the United States to qualify for in-state tuition.

As stated by the Department of Homeland Security—the pre-emptive federal authority regarding immigration law—Deferred Action of Childhood Arrivals (DACA) recipients are lawfully present. They have stated, “An individual who has received deferred action is authorized by the Department of Homeland Security (DHS) to be present in the United States, and is therefore considered by DHS to be lawfully present during the period deferred action is in effect.

The Board of Regents has many options available to it in how it determines which individuals qualify for in-state tuition, but an unconstitutional, discriminating, and unlawful interpretation of its own policy manual is not one of them.

3.      The Procedural History and Sovereign Immunity. Unfortunately, the merits of this issue have not even been considered by the court because the trial court and court of appeals found that the Board of Regents is protected by the common law doctrine of sovereign immunity. Sovereign immunity protects the public coffers by limiting who can bring legal action against the government.

The trial and appellate courts who have heard this case have held that the Board of Regents is protected by sovereign immunity, even though the plaintiffs in this case are not seeking any financial or injunctive relief. They have simply asked for the court to declare what the law is, specifically, if the Board of Regents’ policy manual requires lawful presence then it means lawful presence.

4.      The Arguments. In February 2014, the Supreme Court of Georgia expounded on the doctrine of sovereign immunity in a case called Sustainable Coast stating, “sovereign immunity bars injunctive relief against the State at common law.” The Board of Regents argues that this means state agencies, including the Board itself, are protected from suit, unless the Georgia State General Assembly expressly states they can be sued.

Counsel for the plaintiffs argues that the holding does not apply to this suit because its specific legal action does not request any injunctive or financial relief of any kind. The holding of Sustainable Coast says that sovereign immunity bars injunctive relief against the State, it does not say that it bars actions for mere declaratory judgment as the plaintiffs have sought in this case.

The Implications. Thousands of qualified students are losing the opportunity to attend universities in the state of Georgia because they are being denied in-state tuition on the basis of the lawful presence standard. A finding in their favor would force the Board of Regents to either apply their policy as it is written or change their policy to announce the Board’s true standard. In doing that the Board would rightfully take on political fire for denying in-state tuition to thousands of Georgians who are lawfully present in the United States under any interpretation of federal immigration law.

Have I been “convicted” of a crime?

Most people think that you can only have a “conviction” on your record if you plea guilty to a crime or are found guilty at trial. And even then, you might hear that if you “pay everything” or have no problems on probation that your record will be clean. Right? WRONG! You do not have to plead guilty to a crime, or even be charged with one, to have a conviction under the immigration laws.

What immigration considers a "conviction"

Under ​INA 101(a​)(​48)(A)​, immigration defines conviction as:
“a formal judgment of guilt of the alien entered by a court or,
if adjudication of guilt has been withheld, where - (i) a judge or jury has found the alien guilty or the alien has entered a plea of guilty or nolo contendere or
has admitted sufficient facts to warrant a finding of guilt, and (ii) the judge has ordered some form of punishment, penalty, or restraint on the alien's liberty to be imposed.
Wait – a conviction even “if adjudication of guilty has been withheld”? Immigration doesn’t consider whether or not the judge even actually announced you guilty as long as you presented a plea or were found guilty at trial. A “suspended sentence” will not save you from having a conviction either. If you plea guilty or are found guilty at trial, even if the judge suspends your entire sentence, you will have a conviction.

Even if I don’t enter a plea but “had admitted sufficient facts to warrant a finding of guilt”? Yes, that means if you talk to police and admit doing drugs, it doesn’t matter if you’re convicted in court or even charged. Immigration could consider you convicted just based on the facts in the report. So be careful!

Always have a lawyer who does crimmigration before talking to law enforcement, including immigration law enforcement.

First Offender and Conditional Discharge

In Georgia, you can present a guilty plea under special programs called “First Offender” or “Conditional Discharge.” If you complete all requirements and probation successfully without violations under either program, the judge will not accept your guilty plea. Simply put, the plea is never entered into the system with the court. On your criminal record it will state you enter a plea of guilty under First Offender or Conditional Discharge, but under “Adjudication” it will state “Adjudication Withheld,” not “guilty.” Because that plea you made was not accepted by the court. You can honestly say under STATE law that you have not been convicted of a crime.

However, Immigration STILL counts a First Offender or Conditional Discharge as a plea of guilty because remember how you had to present a plea to get into either program? A plea of guilty that the court could have accepted if you messed up and violated the terms? That plea, although never accepted by the court, is admitting “sufficient facts to warrant a finding of guilt” and is considered a conviction under the immigration laws.


Pardons

Full pardons under Georgia law also do not erase convictions under the immigration laws. This will be expanded upon at another time.


Pre-Trial Diversion (Pre-Trial Intervention, PTD, PTIT) – Your only friend


In Georgia, completion of a pre-trial diversion program is not considered a “conviction” under the immigration laws. When you enter into pre-trial diversion, you do not speak to the judge or enter a plea of guilty. You only talk to the prosecutor and the whole program is through the prosecutor’s office. Once you successfully complete the program (payment of a fine, class, community service, etc.), the prosecutor goes to the court and says the State does not wish to press charges against the Defendant. So the case is dismissed. Diversion “diverts” the defendant from ever having a plea or trial and you do not have to admit any guilt to get into pre-trial diversion. Therefore you will NOT have a conviction under the immigration laws if you complete pre-trial diversion.

Anna Erwin, Esq.
Criminal and Immigration Defense

Por Qué No Hay Una Decisión Sobre DAPA?

Por qué no hay ninguna decisión de la quinta corte de circuito parte por los recursos de apelación de la administración Obama de la orden del Tribunal de distrito de detener temporalmente DAPA (acción diferida para los padres)? Esta es la pregunta en las mentes de millones de padres indocumentados de ciudadanos estadounidenses. Presidente Obama anunció DAPA 20 de noviembre de 2015, con bombos y platillos y dio un sentido a las comunidades de inmigrantes en los Estados Unidos que él finalmente intenta cumplir sus promesas de campaña vacías sobre la reforma de inmigración. 

 

Como escribi en mi blog anteriormente sobre cómo Obama podría resolver el problema planteada por el juez de distrito por simplemente crear e implementar normas, algo podría haber fácilmente hecho en febrero cuando la corte de distrito detuvo el memo DAPA de avanzar, pero que hasta hoy, seis meses después, no lo ha hecho (y hubiera sido en efecto ahora)! No esperan que Obama para ayudar a la comunidad inmigrante moviendo hacia adelante en el camino reglamentario cualquier momento pronto, si alguna vez.

Musings on Immigration: President Obama--Publish the DAPA ...

We found out this week that the "new" panel that will hear the actual DAPA appeal in the 5th Circuit Court of Appeals is actually the old panel.

Read more...


A la pregunta en cuestión. Hay sólo dos razones plausibles por el quinto circuito no ha emitido una decisión en este caso. 

 

Primero y muy poco probable, los tres jueces delpanel van a emitir una decisión por vuelco de la corte de distrito, y la decisión de hacerlo requiere enorme gimnasia mental para superar el quinto circuito previo respeto de la estadía establecida por el Tribunal de distrito. Después de todo, el panel consiste en el mismo GDP dos nombrados jueces que constatación la decisión del Tribunal de distrito ante dos jueces que están notoriamente la mayoríaanti-Obama de los jueces sobre este particular corte de circuito. Obviamente, si van a cambiar su mente y su posición, van a proporcionar la increíble justificación para hacerlo. Nada es imposible en la ley, pero este resultado potencial viene muy cerca.

 

En segundo lugar y lo más probable es que razón es la siguiente. Estos dos jueces quinto circuito conservadoras entienden que la administración Obama será inmediatamente apelar este caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Entienden claramente que hay una mayoría de la Corte Suprema de Estados que permiten las reglas de la DAPA proceder, basada en precedente muy reciente emitida por el Tribunal Supremo (último término) en acciones ejecutivas. Al retrasar la decisión, los dos jueces son retrasar la capacidad de la administración Obama para presentar una apelación, cada día lo que es menos probable hay tiempo suficiente en el plazo de la Corte Suprema acepta el caso, ofrecer una programación informativa, realizar argumentos orales y emitir una decisión por escrito, antes del final de este término, en 30 de junio de 2016. 

 

Esencialmente, esto significa que una decisión en DAPA y argumentos para ocurriría en la próxima temporada de elecciones presidenciales. Además, retrasando la emisión de la decisión, están haciendo cada vez más útil en las primarias políticas del partido republicano, cuando toma la decisión, encendiendo aún más la pequeña base de votantes republicanos que se oponen a Obama en cada tema y especialmente sobre la acción Ejecutiva. Esta es la realidad de la situación. ¿Quién dice que los jueces no pueden ser políticos?

 

Así, mientras que podríamos tener pronto una decisión sobre el recurso de la DAPA , mi apuesta es que estamos todavía algún tiempo lejos de tener una decisión en este caso desde el quinto circuito. 

 

También se está volviendo cada vez menos probable que DAPA se llevará a efecto mientras que Obama todavía está sentado en la casa blanca, haciendo participación ciudadana naturalizada en el proceso de elección presidencial vitales para asegurar que alguien que sostiene la oficina del Presidente es pro-inmigrantes, pro familia y pro crecimiento económico. 

 

Aquí está mi opinión (en español) sobre este tema, como apareció esta semana en Telemundo.  http://youtu.be/pc1qc5bT_X0